La Universidad se nos muere

Federico Ruiz W.
Politólogo

Cada día que pasa, cada profesor, cada director, incluso cada rector, que en horas de clases, somete a un adoctrinamiento sobre la postura oficial de las universidades públicas con respecto al Fondo Especial para la Educación Superior (FEES), a un público estudiantil cautivo y poco conocedor del tema, la Universidad (con mayúscula), muere cada vez un poco más.

Porque las elites universitarias, en lugar de estar animando un verdadero debate, sobre las diversas posiciones que existen con respecto al tema del FEES, se han dedicado a provocar temores, a lavar cerebros, a exacerbar pasiones. Esa es la única conclusión a la que se puede llegar, cuando se le dice a un estudiante: "o nos apoya con nuestra propuesta, o se queda sin beca para estudiar."

Ante un chantaje tan inmoral, se pensaría que el movimiento estudiantil levantaría su voz contra las autoridades universitarias por este acto de manipulación, y aprovecharía para demandar cuentas, de por qué únicamente el 5% del FEES se dedica a becas, mientras el 20% a sobresueldos automáticos a los profesores, independientemente de su desempeño.

Incluso, alguno podría imaginar que la dirigencia estudiantil reclamaría, que mientra el presupuesto de las universidades creció un 80% en términos reales en los últimos cinco años, la matrícula aumentó únicamente un 15%. Solo por poner el ejemplo más dramático, el Instituto Tecnológico no ha creado un solo espacio para más estudiantes en los últimos siete años, a pesar de que su presupuesto creció un 88% en ese mismo período.

¿Cómo se atreven a hablar de reducir las becas, mientras la rectora de la Universidad de Costa Rica tiene un salario de más de cinco millones de colones? ¿Será acaso que esos salarios se vendrían abajo también, junto con las ayudas a los estudiantes? Todos sabemos la respuesta a esta última pregunta.

No obstante, el movimiento estudiantil en lugar de enfrentar a la élite universitaria por su mala gestión de los recursos, que va claramente contra los intereses de las y los estudiantes (como lo demuestran los números), se han unido a seguirle el juego, a quienes de forma irresponsable pretenden imponerle una tremenda presión económica al país. No es posible aguantar un incremento del FEES tres veces mayor al crecimiento de la economía nacional, sin impactar negativamente el resto de la inversión social del país. Estaríamos desvistiendo muchos santos, para vestir uno que ya tiene buen ropaje.

La propuesta del gobierno es aumentar el FEES de 226 mil millones de colones en la actualidad, a 400 mil millones en el 2015. Esa es la mayor cantidad de recursos económicos que van a tener la universidades en su historia. ¿Cómo es entonces que se atreven a decir que recortarán becas, matrícula, ayuda a grupos culturales o deportivos de los estudiantes, estudios de posgrado, investigación y acción social, si prácticamente se les está doblando en cinco años, los fondos que tienen el día de hoy?

No debería la comunidad universitaria tirarle piedras al gobierno, por los errores en la gestión presupuestaria de sus propias autoridades. Por el contrario, harían bien en recordar a Shakespeare cuando escribió: "La culpa querido Bruto, no está en las estrellas, sino en nosotros mismos."

Ética flexible

El siguiente artículo me fue enviado por un amigo de la zona de San Carlos, por lo tanto no es de mi autoría. Me pidió que lo publicara en su nombre y con gusto lo hago.

Federico Ruiz

************************************************

Ética flexible

Escrito por: P.M.L.

Con sorpresa y desilusión me enteré de las intenciones del PAC y Renovación Costarricense de cambiar el horario de sesiones del Concejo Municipal de San Carlos. A simple vista atrasar una hora el inicio de la sesión no parece nada malo, nada que infrinja la dura línea ética del PAC, pero vamos a desmenuzar esto, porque las implicaciones de tal decisión podrían implicar un gasto extra de hasta 80 millones de colones.

Las sesiones municipales en San Carlos inician a las 3:30 de la tarde y se levantan antes de las 7:00 de la noche, esto ha sido así desde hace muchos años. Ahora resulta que esto podría cambiar porque el regidor propietario Gilbert Cedeño, de RC, es funcionario del MAG y su horario de trabajo le impide estar en la sesión al momento de su tradicional inicio. Mismo caso sucede con el primer regidor suplente del PAC, pero que trabaja para la CCSS.

Tanto el PAC como RC proponen que las sesiones inicien a las 4:30 de la tarde, por lo que acabarían no antes de las 8:00 de la noche. Esto llevará a la Municipalidad a realizar un gasto económico enorme.

Quienes conocemos San Carlos sabemos de las grandes distancias que separan los distritos de Ciudad Quesada, en muchos casos cercanas a los 50 km. La mayoría de las líneas de buses realizan su último viaje hacia los distritos antes de las 8:00 de la noche, por lo que los síndicos deberán regresar a sus casas en taxi y cobrar además los viáticos correspondientes a la cena.

Estimaciones iniciales de la administración municipal indican que este gasto extra ascendería al menos a un millón de colones mensuales, esta ocurrencia le costaría a la Municipalidad una suma cercana a las 80 millones de colones durante los años que estarán los actuales regidores al frente de la Municipalidad sancarleña.

Al parecer esto habría sido pactado como parte de la alianza que se realizó para hacer un directorio municipal de oposición, habría sido parte de lo exigido por el regidor Cedeño, además aceptado por los dos regidores del PAC, Carlos Corella del ML y el señor Edgardo Araya de Alianza Sancarleña. Cabe destacar que además el PAC tomaría esta decisión para beneficiar al primer regidor suplente de su agrupación, quien con este cambio ahora si podría cobrar a placer su dieta. ¿Y lo de tomar decisiones en beneficio propio?

En el PAC es prohibido comer galletas legislativas y los diputados tuvieron que pagar por su almuerzo el 1 de mayo, (lo respeto, aunque me parece estirar demasiado la ética) pero parece que su ética no alcanza a las municipalidades, no importa hacer un poquito más pequeño el traje de la ética para que talle a la medida. El tan afamado Código de Ética PAC pareciera no intimidar a los regidores rojiamarillos.

Aquí importa más que el señor Cedeño pueda cobrar su dieta cercana a los ¢50 000 por sesión, aunque la Muni se perjudique. Cedeño bien podría sacar un permiso sin goce salarial por unas cuantas horas, lo cual sería bastante inferior, económicamente hablando, a los poco más de ¢300 000 mensuales que recibirá como regidor por concepto de dietas. Pero claro, es preferible trasladar costo a la Municipalidad, aunque este sea bastante alto.

Aquí hay dos actores que podrían marcar la diferencia, los señores Araya y Corella, porque no se benefician directamente con la medida, ambos deberían oponerse a este cambio de horario que perjudicaría las finanzas municipales. Deberían lanzar una señal a los sancarleños de que se negocian las ideas, pero nunca los principios, deberían demostrar categóricamente que sus discursos de campaña y el juramento realizado el 1 de mayo son parte de una gestión diferente, nunca de las prácticas que tanto han criticado.

Alfaro Ruiz, autonomía universitaria y Crucitas

Federico Ruiz W.
Politólogo

Esta semana, se presentaron tres hechos independientes, que son síntomas de un grave problema en el país: la pésima calidad de ciudadanos que somos.

Toco el tema de Alfaro Ruiz porque es probablemente el menos conocido (lo que refuerza el argumento anterior). Este cantón fue creado por el Congreso de la República en 1915, con la separación del distrito cuarto del cantón de Naranjo. Su cabecera sería Zarcero y sus distritos Zarcero, Laguna, Tapezco, Guadalupe Norte y Sur y Palmira Norte y Sur.

El entonces diputado León Cortés (posteriormente Presidente de la República y Benemérito de la Patria), propuso que el nuevo cantón se llamara "Alfaro Ruiz" en honor al General Juan Alfaro Ruiz, quien con una acción rápida y determinante, fue la pieza fundamental para que las fuerzas armadas costarricenses triunfaran en la Batalla de Rivas el 11 de abril de 1856, cuando tomaron la plaza y la iglesia.

Que noble gesto a un verdadero héroe nacional, que el Congreso honrara a un recién creado cantón con su nombre. Pero que pobre es la memoria... ni 100 años pasaron para que 39 diputados gestaran semejante insulto al héroe y demostraran (por buenas que fueran las intenciones), el desconocimiento de la historia nacional, así como de la necesidad de resguardar los gestos de gratitud ante los grandes de la nación.

Anterior a la nefasta aprobación de ese proyecto de ley, sucedieron los hechos en la Universidad de Costa Rica (UCR), en la que las autoridades judiciales ingresaron de forma legítima al campus universitario para detener al sospecho de cometer un crimen, con la consecuente manifestación violenta de estudiantes y profesores, y la desproporcionada reacción de las autoridades de policía.

Ese hecho por sí solo es lamentable por dos razones: por la reacción hepática de estudiantes y profesores, así como por la reacción virulenta y de poquisimo sentido común de la policía.

Sin embargo, lo realmente preocupante y lamentable son los hechos sucedidos después, empezando por la actitud de la Rectora de la UCR (durante y después del llamado "zafarancho"), seguida por un grupo de cabezas calientes que no tienen ni idea de lo que es una universidad o ser parte de ella, respaldada de profesores que parecen cambiar de opinión por conveniencia.

Se podría haber protestado por agresión policial, pero jamás por violentar la autonomía universitaria. Cuando digo protestar, lo digo en el marco del orden y el respeto, no de la confrontación y la violencia. ¡Cuan poco se sabe por parte de los propios universitarios lo que significa la autonomía universitaria! Pero nada importa, como lo verdaderamente trascendente es tener excusa para quemar llantas, digamos que se violentó la autonomía universitaria, aunque no sea así.

Finalmente la Sala Constitucional falló en contra de los opositores a Crucitas. Muchos corazones heridos. Pero si se confía en las instituciones de justicia del país, se confía en ellas hasta el final. Aunque para muchos parece que no es así... es buena para presentar un recurso de amparo, pero si el resultado es adverso entonces la respuesta es acudir a las vías de hecho, como recientemente le leí a una "educadora" en twitter.

Tres grandes debilidades parece que tenemos: el conocimiento y aprecio por la historia nacional, el respeto por las instituciones y la capacidad de razonar o debatir, antes que acudir a la confrontación. Mucho falta por hacer en estos campos y rápido, pues de lo contrario como leyera también hoy de un buen amigo, la democracia a cierto plazo en el futuro, está en peligro.

¿Lo vamos a dejar?

¿Lo vamos a dejar?

Federico Ruiz W.

Politólogo

La campaña política finalmente ha calentado. Recurriendo a los ataques indiscriminados, el ultraderechista Movimiento Libertario, con Otto Guevara a la cabeza, ha logrado aumentar su caudal electoral, dejando atrás al Partido Acción Ciudadana y a un Ottón Solís, que reniega de la autocrítica para enmendar su propuesta de campaña tan poco efectiva.

Queda claro entonces, que la comptencia será entre la liberacionista Laura Chinchilla y el libertario Guevara. Es frente a esas dos únicas opciones, que las y los costarricenses debemos centrar nuestra atención, a la hora de decidir quién asumirá las riendas del país por los próximos cuatro años. Vale por tanto comparar las ideas de ambos, para decidir cuál Costa Riqca queremos.

Doña Laura ha dicho que continuará y redoblará esfuerzos para ampliar programas exitosos del gobierno de don Oscar Arias como “Avancemos”, para mantaner a los jóvenes en las aulas y no en las calles. Otto Guevara ha dicho sobre esos proyectos, que más bien deben eliminarse, porque dice que la gente pobre preferirá recibir la plata que salir adelante y terminar los estudios.

Del lado liberacionista, se encuentra el equipo de materia de seguridad ciudadana más exitoso en las últimas décadas, empezando por la propia candidata que sí sabe del tema, lo ha estudiado y lo ha trabajado. Con personas del calibre de Fernando Berrocal, ese equipo ha logrado los decomisos del tráfico internacional de drogas más grandes en nuestro país. La verdadera seguridad ciudadana es prioritaria para doña Laura.

El candidato Guevara, se ha hecho de la vista gorda en materia de tráfico de drogas. De hecho, al revisar sus 15 puntos sobre seguridad, no hay ni uno solo sobre narcotráfico. Así como tampoco, cuando fue diputado, y a pesar de haber presentado más de 150 proyectos de ley, ni uno solo fue sobre seguridad ciudadana. De más está decir, que uno de los puntos principales de la filosofía libertaria es que cada quien haga de su cuerpo lo que le plazca, por lo que la libre venta y consumo de drogas no debería ser sancionado.

Mientras que doña Laura ha propuesto seguir con el aumento de las pensiones del régimen no contributivo, o un plan nacional para el cuidado de niños y adultos mayores, los libertarios defienden la tesis de que no debe ser obligatorio contribuir a la Caja Costarricense del Seguro Social, sino que cada quien se defienda como pueda, según sus recusos económicos.

En el tema del medio ambiente, Laura Chinchilla propone una agenda basada en el desarrollo sostenible y la protección de nuestros recursos naturales, para utilizarlos de forma inteligente y sin daño al ecosistema. Guevara y su partido promueven que el Estado no interfiera en el cuido de esos recursos (desaparición de parques nacionales), sino más bien que las zonas protegidas sean vendidas y que cada dueño se haga cargo por mantener su pedazo de tierra.

Ante esas políticas libertarias, que buscan eliminar las grandes conquistas sociales históricas de este país, debemos preguntarnos si vamos a dejar que Otto Guevara siga creciendo, o apostamos por mejorar un Estado social, con Laura Chinchilla a la cabeza. Debemos ir a votar por una Costa Rica próspera, segura y solidaria, porque el riesgo para todos nosotros, de no hacerlo, es muy alto.

Palabras sobre moción de censura a EEUU

Lo que a continuación podrán leer, son las palabras dadas el 18 de mayo de 1965. por don Francisco Ruiz Fernández, diputado en la Asamblea Legislativa. Esta reproducción la sacó nuevamente don Paco en mayo de 1990 a propósito de la caída del Muro de Berlín.

Parece apropiado sacarlas del baúl de los recuerdos nuevamente y con cierto sentimiento de tristeza de pensar que ahora, si acaso hay dos o tres diputados que se atreven a sostener posiciones de forma tan vehemente, con sentido común y al contrario de las modas dominantes...

Federico Ruiz
Politólogo

***************************************************************

(...) Esas publicaciones, a raíz de la "conversión" del comunismo en Europa del este, me mueven a reproducir, resumidas, palabras que dije en la Asamblea Legislativa hace 25 años. Las tomo de la crónica de LA NACION del 23 de mayo de 1965. Página 12.

Sin absurdas pretensiones de intelectual ni de político, pero, al cabo, -hombre que vivió su vida-, me satisface hacerlo, pues agradezco infinito Dios permitirme constatar que no andaban divorciados de la verdad, sobre el tema, mi pensamiento sincero y mi actitud definida.

Alajuela, mayo de 1990.

CABOS SUELTOS
Pronunció: Francisco Ruiz
San José, 18 de mayo de 1965

PALABRAS EN LA ASAMBLEA LEGISLATIVA CON MOTIVO DE UNA MOCION DE CENSURA CONTRA E.E.U.U. POR SU INTERVENCIÓN EN REPÚBLICA DOMINICANA

Señor Presidente y Señores Diputados:

Conocida como es mi posición inquebrantable de oponerme a toda proposición que, como la que hoy discute la Asamblea, se sale abiertamente de los límites de su acci{on propia, invade un campo que no es el suyo y, sobre todo, ocupa las actividades de la Asamblea en asuntos que ningún resultado práctico van a dar, ni dentro ni fuera del país, mi actitud ha sido de silencio durante todos estos largos 22 días en que la Asamblea Legislativa, como si no tuviera otra cosa más útil que hacer, se ha dedicado a calcular, a leer cables y a hacer comentarios, que estarían muy bien en el campo particular de cada uno de nosotros, porque todos somos lilbres de gastar nuestro tiempo según nos plazca y de mantener criterios, buenos o malos, sobre las actuaciones que en resto del mundo suceden. Pero, aquí, sigue siendo una mala práctica, práctica inútil, como se ha hecho evidente, más que nunca, en esta oportunidad.

Han sido veintidós días de la Asamblea ocupados en discutir lo que pasa en República Dominicana, sin tener siquiera, un conocimiento claro de lo que allá ocurre, pues ni los que van ni los que vienen han podido establecerlo, ni los cables que llegan son suficientemente claros;: pero han dado oportunidad para que quienes se sienten en la moda latinoamericana, tan fácil y tan sabrosa, de hablar mal de los Estados Unidos, se hayan dado el gusto de hacerlo, y de hacerlo por todos los poros de su cuerpo y de su conciencia.

Por esos motivos, mi actitud fue simplemente la de limitarme a votar en forma negativa esta moción, así como la anterior y como cualesquiera otras que llegaren a presentarse en el mismo sentido, en cuanto tiendan a aprovecharse del momento para lanzar piedras contra el amigo, para olvidar los beneficios recibidos y para propiciar no sabemos que política en lo internacional.

Las cosas han llegado a un punto en que, más sobre ideas, la discusión ha degenerado al campo personal. Ya aquí, si no se está con la idea de los autores y de los voceros de la moción, se es un ser despreciable y digno de toda clase de insultos. Por ese motivo, creyendo que la Asamblea no debe perder tiempo en estas cosas, me veo, no obstante, obligado a hacer uso de la palabra para no aprobar con mi silencio lo que se ha dicho en ese sentido.

Soy respetuoso absolutamente, desde mi campo liberal, de todas las opiniones de los demás, cualesquiera sean esas opiniones y por más opuestas que estén a las que yo sustento. Por eso he oído, tranquilo y sereno, cuanto se ha expresado, me parezca bien o mal, en la esperanza de que esta discusión terminara y saliéramos de este "impasse" que tanto tiempo ha hecho perder a la Asamblea y tanto dinero al país. Pero no podemos callar cuando se nos insulta, cuando se nos ofende, cuando se nos trata de llevar a una picota, porque no queremos o no podemos pensar como, los que creen tener la razón.

Es necesario, entonces, fijar nuestra posición, porque no tengo paciencia suficiente como para soportar, según se dijo ayer, que por cobardía, por negocios inconfesables con las embajadas extranjeras, o por entreguismo, esté en la posición en que me encuentro, contra la moción que se discute.

El señor Diputado Tattenbach Yglesias, en su exposición de ayer, calificó de cobardes a quienes no pensamos como él en este asunto. Dijo que somos pusilánimes, que es lo mismo. Pusilánimes porque solo vemos peligro comunista en el problema de República Dominicana y no vemos otros problemas que él si ve: como que los Estados Unidos puedan llegar a ocupar, para su beneficio, la América Latina y, puesto que formamos parte de ella, como costarricenses debemos defendernos de ese peligro. Pienso, por el concepto sincero y profundo que tengo de los Estados Unidos que ese país no es capaz de la amenza que teme el señor Tattenbach. Creo que si ha tenido que hacer un acto de violencia, que nadie aplaude, en principio, cuando solo se piensa en los derechos de los pueblos libres, si todavía no se ha podido calificar a conciencia esa actuación, no es justo el cargo de cobardía que se nos hace. En estos momentos en que están de moda ciertas cosas en nuestros países, se necesita de más valor para decir, franca y claramente que se es amigo de los Estados Unidos que para decir que se es amigo de los países socialistas. Se necesita de más valor para decir que se cree en una democracia que tiene a veces, necesidad de actuar en la forma en que sus enemigos la obligan, que para decir, muy fácilmente, que no deben las democracias levantar la mano en defensa de sus derechos y de su propia existencia, porque entonces se está actuando tan mal como los paises socialistas, a los que se combate desde la democracia.

No acepto el cargo de pusilánime por cuanto pienso que no está la Asamblea Legislativa de Costa Rica en el derecho de entrar a calificar, juzgar y condenar a Estados Unidos, por su actuación en República Dominicana. Y no es que acepte y bendiga el que haya habido desembarco de marines de esa República. Como hombre de leyes respeto los pactos y creo que deben hacerse cumplir. Pero también las leyes, los contratos y las cosas más legales dan lugar a actos de hecho, cuando una emergencia así lo demanda. Tengo el sagrado derecho de vivir en mi casa y de defenderla a como haya lugar. Si alguien llegara a querer prenderle fuego, a tiros la defendería de quien pretendiera hacerme ese daño. Pero cuando se está quemando la casa del vecino y hay peligro de que se quemen las de los otros vecinos, si la mía es la inmediata, los bomberos, sin pedirme permiso, entran y la destruyen y tengo que aceptarlo y soportarlo, como una medida salvadora de lo que más interesa en el momento.

Eso precisamente es lo que puede estar ocurriendo en República Dominicana. Y como el señor Diputado Tattenbach preguntaba ayer dónde estaba el peligro comunista, dónde se veía ese peligro, yo, contesto que el peligro está en la isla de Cuba, tan cerca de República Dominicana; y si es necesario, por desgracia, sacrificar la independencia o la absoluta libertad, o es necesario hollar el territorio de República Dominicana, para evitar que el resto del Continente se infeste del incendio que está quemando a la República de Cuba, yo bendigo a los bomberos que han lelgado a esa República a evitar ese incendio.

La actitud, sincera y clara, de quienes nos oponemos a esta clase de mociones, y de esta que es exclusivamente antiamericanista, no es cobardía, lo es de valor en el ambiente que priva alrededor de estas cosas. Los Estados Unidos tendrán que explicar muy bien al mundo lo que han hecho, pero condenarlos desde ahora es injusto y yo no lo hago de mi parte.

A las personas de leyes, -como modestamente es mi caso-, se nos hace el cargo de cerrar los ojos, o de querer cerrarlos, ante lo que los partidarios de esta moción consideran como la ruptura, la caída, el descalabro del Sistema Interamericano. No quiero pensar que los señores Diputados que por cualquier motivo sean adversarios de los Estados Unidos, puedan olvidar que fue ese país poderoso, ese coloso del Norte que tantos llaman, ese temerario poderío del Norte que algunos temen, el que más empeñó en su creación y el que con su concurso técnico y económico, y con el respaldo de su fuerza indiscutible como potencia mundial, ha hecho que el Sistema Americano haya podido subsistir, y aun que se pudiera crear. De manera que si ellos mismos, y precisamente porque son un país organizado, porque son un país de ley y de respeto, un país en donde se defiende la persona humana y se le da todo el campo de acción, porque es el país más libre del mundo, en donde se respetan todas las ideas que los hombres tengan de Dios, en cual se creé y se confía, y hay libertado para adorarlo; a ese país no le temo yo como invasor que venga a Hispanoamérica a hacer diablos de zacate, a conquistar terrenos para dejárselos bajo su bota y su dominio, como sí está ocurriéndole hoy a la tristemente recordada República de Cuba.

De manera que si hay una actitud que aclarar de aprte de los Estados Unidos, no creo que sean ellos quienes vayan a deshacer un sistema jurídico inteamericano, que tanto han contribuido, a construir, a mantener y defender.

No puedo votar la moción, y lamento que un estimable compañero de Asamblea, por cuanto así pensamos y así vamos a actuar, haya tenido la osadía de llamarnos entreguistas: entreguistas y negociantes con la Embajada Americana. Dichosamente mi pobreza y mi pequeñez no pueden dar lugar a pensar que pueda haber vinculación de negocios entre alguna embajada del mundo y este modesto ciudadano.

Y en cuanto al cargo de entreguista, que es tan duro como el de vendepatrias, para mi es una especie de adelanto de lo que puede ocurrir en Costa Rica si llegaren a prevalecer, por desgracia, los criterios socialistas, esos criterios que tanto se defienden desde esa extrema izquierda, en donde, por sólo el hecho de pensar distinto se nos llama vendepatrias y entreguistas.

¿No podría yo, si me tomara el derecho de juzgar, pensar que es entreguismo servir de cabeza de puente al comunismo para que, a través de ideas socialistas, se vaya ablandando el terreno de estos países que todavía tenemos la suerte de vivir bajo un régimen democrático? ¿No sería, también calificable de entreguismo el hecho de quienes piensan que las democracias tiene que ser inermes y ni siquiera en defensa propia deben levantar un dedo ni disparar un tiro, aun cuando las invaden fuerzas contrarias?

Esas actitudes podrían dar base para un calificativo de entreguismo hacia el otro lado; pero mi conciencia y mi respeto al criterio ajeno me inhiben hacerlo, y si lo he dicho esta tarde es solo para demostrar que no tienen base ni razón quienes nos juzgan tan dura, tan cruel y tan audazmente, porque no pensemos como ellos.

Señores Diputados: Deseo para Costa Rica, ahora y siempre, para la Costa Rica de mis hijos y mis nietos, una patria democrática, una patria libre, en dodne el hombre puedan pensar y decir como quiera; una patria que, como hoy, si es necesario, tenga el apoyo de un coloso del Norte, que entre otras cosas no impida a los diputados de Costa Rica, -que no quieren a los Estados Unidos porque quieren otra cosa-, gritar contra ese coloso del Norte cuanto les viene en gana, seguros de que nada les va a ocurrir por ese motivo. Y pienso en qué harían esos diputados, si estuviéramos bajo un régimen como el que priva en Cuba y quisieran hablar y gritar contra los chinos comunistas o contra los rusos comunistas.

Señores Diputados: Quiero para mi patria un país libre; no quiero a Costa Rica sometida en una zona de influencia como están los países del este de Europa. No quiero para Costa Rica una segunda Cuba. Y si por desgracia algún día, -Dios no permita que tal suceda-, tuviéramos aquí una infiltración comunista extranjera que venga a querer implantar su régimen, -porque debo advertir, que si el pueblo costarricense, por su gusto o por su interés, mayoritariamente quiere ser comunista, yo, que soy absolutamente anticomunista, me doblegaré ante la voluntad de ese pueblo y respetaré su decisión-, pero si son fuerzas extracontinentales o vienen por influencia de Cuba, o de otros de esos paísecitos cogidos por el comunismo, los que quieran implantarnos a la fuerza un régimen marxista-leninista, y si todavía hay marines que quieran venir a Costa Rica a salvarnos de esa peste, yo estaré al lado de esos marines y aplaudiré su acción; porque prefiero eso a la odiosa invasión comunista que liquida al hombre, que deshace la libertad, que sujeta a los pueblos para explotarlos y exprimirlos y en la cual, los que no piensan como los amos no tienen más esperanza que el paredón.

Ni entreguistas ni cobardes. Todos tenemos derechoa a adoptar una actitud; respeto las de todos los demás tanto como pido respeto para la mía.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

¿Le daría trabajo?

Después de ver esta hoja de vida, ¿le daría trabajo a don Paco Ruiz?

Gracias a mi Tía Eugenia, quien se encontró este documento, me pude enterar de más cosas de la vida de mi bisabuelo, don Francisco Ruiz, a quien le está dedicado este blog.

Un profundo orgullo que me anima a tener una vida de servidor público en la que al final también pueda decir: "ni envidioso, ni envidiado".

El error de la diputada

Federico Ruiz W.
Politólogo

Mientras veo un debate apasionado, vehemente, con cierta picardía en el Congreso español sobre los presupuestos del Estado, no puedo más que lamentar la calidad del debate político en Costa Rica.

¿Podrá ser creible, que aquí se "discuta" ya por demasiados días, que la Vicepresidenta de nuestra Asamblea Legislativa, utilice una avioneta para realizar las gestiones que sean?

Mientras proyectos importantes, como la reforma al régimen de zonas francas, esperan iniciar su discusión, ayer se perdió una jornada completa, para que algunos fariseos, continuaran con ese discurso, aparentemente protector de la moral, pero no es más que la manifestación de una frustración velada, por carecer del poder de gobierno.

Sí, sí cometió la diputada Ballestero un error. La de no hacerle frente al más absoluto aldeanismo que el PAC le ha regalado al país. Como error ha sido el de propios y extraños de buena fe, que consideran reprochable, lo que en cualquier otro lugar del mundo sería lo natural.

La posición que encabeza el PAC (seguida por los otros como caballos de carretón), tira dos gravísimos dardos contra el sistema democrático. En primer lugar, porque no le da el papel que le corresponde, a la dignidad de la representante popular que ocupa, ni más ni menos, la Vicepresidencia de la Asamblea Legislativa.

Cualquier diligencia, por pequeña que parezca, que deba realizar un diputado de la República en el ejercicio de su cargo, debe contar sin miramientos, con el apoyo de TODO el aparato Estatal y sus recursos. INCLUIDA aquella función política partidista, que acerque al diputado a su base electoral.

Esto me lleva al segundo cañonazo contra la democracia costarricense. Es aquel, que de forma solapada, pero sistemática, se menosprecia, se sataniza, se criminaliza, el trabajo de los partidos políticos, como pilar fundamental en la mediación de los intereses populares y su resolución desde el poder.

Con el cuento de la beligerancia política, la posición del PAC, aceptada por lo sectores más coservadores del país (ya de izquierda, ya de derecha), ha llevado prácticamente a la privatización total de las agrupaciones políticas.

"No debe prestarse una escuela, un colegio, o un salón de la Asamblea Legislativa para una asamblea de un partido, porque eso es abusar de los recursos públicos".

"No debe un diputado, utilizar vehículos, para asistir a reuniones del partido, porque eso es abusar de los recursos públicos".

"No debe, un miembro del Ejecutivo, hacer declaraciones sobre su filiación política, porque eso lleva al abuso de los recursos públicos".

Solo aquellos, que de forma antinatural, se vean completamente separados de la acción estatal, tienen derecho a participar activamente de los partidos. Primer paso para su destrucción. Nada más véase el nuevo Código Electoral (desgraciadamente apoyado por la Diputada Ballestero), para darse cuenta, que prácticamente ningún servidor público que pretenda liderar un partido, pueda participar en él.

¿Es función de un diputado, como representante popular, asistir a las asambleas de un partido? No solo es una función, sino es una OBLIGACION en razón del fortalecimiento del sistema de partidos y por tanto del sistema democrático.

¿Hay alguna diferencia que se viaje en una avioneta del Estado, a viajar en un automóvil del Estado? La única: el aprovechamiento del tiempo.

¿Hay alguna diferencia que en el automóvil de la diputada viaje su hija y su asesor, a que lo hagan en una avioneta? Ninguna. ¿Cuál es el problema de aprovechar el espacio?

Ruego porque llegue el día del fin de ese aldeanismo político al que nos hemos visto sometidos por el PAC. Ruego porque llegue el día que la gente se sobreponga a ese lavado de cerebro impulsado por el PAC. Ruego porque llegue el día en que desaparezca el PAC.