Cabos Sueltos

Triunfó el terror

2012-01-10T08:49:00.000-08:00

Federico Ruiz W.
Politólogo

La secuencia de eventos resultó providencial para ejemplificar el grave problema de toma de decisiones que tenemos. El lunes 9 de enero, en el programa radial "Nuestra Voz" de la ilustre periodista Amelia Rueda, la Directora Ejecutiva del Consejo para la Promoción de la Competitividad doña Clotilde Fonseca, expuso con toda claridad que los funcionarios públicos tiene un pánico absoluto para la toma de decisiones, pues la condena por un eventual fracaso (o por el disgusto de la medida) es fulminante. Las acusaciones de corrupción, faltas a la ética, "chorizo", ineptitud, solicitudes inmediatas de renuncia, demandas de encarcelamiento, son típicas de escuchar.

Las consecuencias para el funcionario (con eventuales persecusiones de tipo penal), por el solo hecho de asumir el riesgo de gobernar son tan altas, que lo mejor es evitar tomar decisiones y simplemente quedarse administrando lo que ya existe.

Justo un día después, se conoce una decisión adoptada en noviembre pasado por la Junta Administradora del Estadio Nacional, acuerpada por el señor Ministro de Deportes don William Todd, que consiste en reservar más de dos mil entradas de cualquier evento que se realice en dicho estadio, para ser otorgadas a personas que por sus condiciones económicas en situaciones normales no podría asistir a eventos deportivos o culturales. Las entradas las administran entidades como el Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor (CONAPAM), el Centro Nacional de Rehabilitación (CENARE) o el Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS) y se rotarán por provincias.

Esa es una típica política de gobierno, que podrá ser debatida, compartida o no, pero que es legítima, es válida, y además es absolutamente ética. Es además una medida que particularmente me gusta, pues la considero progresista, que busca incrementar el acceso de quienes menos tienen a espectáculos que mejoran su dignidad como seres humanos y ayuda a que se realicen más como personas. Sin embargo entiendo perfectamente a aquellos que, con un pensamiento conservador e individualista extremo, puedan estar en contra.

A pesar de ser una decisión válida, la condena fue inmediata. En las redes sociales se pidió la renuncia del señor Todd, porque se parte de la premisa que algo corrupto existe detrás de todo. Justamente doña Amelia (en su absoluto derecho de crítica y presión), determinó que la medida es un error y que está segura que esas entradas llegarán a los "pegabanderas", familiares y todas aquellas personas a las que no están originalmente destinadas. Cuando conversó con el Ministro le solicitó que este "problema" se resolviera de alguna forma, por mejores intenciones que tuviera el jerarca.

Lo lamentable es que el señor Ministro flaqueara ante el terror que implanta la opinión pública. Señaló que si la medida no gusta (porque así lo expresaron algunas persoans) se va a quitar. Queda entonces expuesto a cabalidad lo dicho por doña Clotilde: el funcionario es hoy una persona acusada de poco ética porque tomó una decisión que a algunos no les gustó. Le hubiera ido mejor si no tiene ideas y simplemente se dedica a administrar un inmueble.

La política adoptada no será perfecta (nunca lo son). Esperarse hasta ahora para comunicarla no habrá sido la mejor decisión. Pero hasta que no entendamos que gobernar incluye cometer errores, que tener ideas distintas no hace de la otra persona un corrupto y que no siempre hay intenciones secretas, vamos a seguir con un régimen del terror, donde la inacción será la regla.

Los peligros del voto preferente.

2011-11-21T12:33:00.001-08:00

Daniel Calvo Sánchez. / Politólogo. /
Federico Ruiz Wilson. / Politólogo. /

En los últimos días, a partir de una serie de cuestionamientos realizados a diversas figuras y fuerzas políticas de nuestro país, diversos analistas, columnistas y medios de comunicación, han manifestado la necesidad de incluir el llamado voto preferente en nuestra legislación electoral.

El voto preferente consiste en permitir que el elector cambie el orden de los candidatos a diputados en las listas que presentan los partidos, provocando que sea la suma de dichas preferencias la que determine el orden final para la adjudicación de escaños. Sus defensores señalan que es más democrático y que garantiza mejores diputados. Ambos argumentos son muy discutibles y no toman en cuenta los enormes peligros que los efectos de esta forma de votar tienen para el sistema político. En términos más coloquiales: el remedio resulta peor que la enfermedad.

En primer lugar, provoca una desarticulación de los partidos políticos, pues a la lucha entre agrupaciones, debe agregarse una batalla a lo interno de cada una de ellas por alcanzar el primer lugar de la lista. Esto sin duda genera desgastes, fricciones entre compañeros y una gran independencia del candidato frente a su agrupación. Estaríamos frente a un verdadero “canibalismo político”, en palabras del Presidente del TSE, don Luis Antonio Sobrado. Al final el diputado considera que ganó a pesar de su partido y por lo tanto no le debe lealtad alguna, lo que conlleva una considerable pérdida de cohesión partidaria.

Esto sin duda tiene un grave impacto sobre el trabajo legislativo diario y especialmente sobre la gobernabilidad. Los gobiernos de turno ya no negociarán con bancadas, sino con un sinnúmero de personalidades independientes, quienes no tendrán temor de separarse de la disciplina partidaria (especialmente necesaria en la fracción de gobierno). El funcionamiento esclerótico de la Asamblea Legislativa se multiplicaría, haciendo prácticamente imposible llegar a acuerdos y tomar decisiones políticas.

El otro gran problema es el encarecimiento de las campañas y el control de las fuentes de financiamiento de cada candidato. Al establecer el voto preferente, ya no son los partidos los que piden el voto, sino es cada candidato a diputado quien solicita el apoyo para alterar la lista, situación que implica necesariamente que cada aspirante debe generar su propia organización, su propia campaña mediática, en fin, su propia maquinaria electoral.

Cada candidato deberá buscar sus propias fuentes de financiamiento para poder competir contra compañeros de partido y aspirantes de otras agrupaciones. ¿De dónde vendrá dicho financiamiento? Una posibilidad es que el Estado garantice a toda persona inscrita en una papeleta recursos económicos, pero la logística de eso sería demencial, el dinero muy poco, y el costarricense estaría opuesto a aumentar la contribución estatal a las campañas.

Lo anterior implica entonces que el candidato debe buscar recursos privados, con el riesgo de poder ser “comprado” por lo que los estadounidenses llaman los “intereses especiales”, o bien tener financiamiento propio para poder realizar grandes gastos, hecho que nos obligaría a que solo los ricos puedan participar.

Nótese además, que en las pasadas elecciones, solo en la provincia de San José se inscribieron 11 partidos, con papeletas con 20 candidatos cada una. Estamos hablando que únicamente en esta circunscripción electoral, se presentaron 220 candidatos. ¿Cómo se controlan las finanzas de 220 aspirantes a diputados, todos con sus campañas buscando el primer lugar de la lista? ¿Tiene la capacidad el TSE de poder controlar los ingresos monetarios de centenares de candidatos?

La desarticulación de los partidos, el aumento de la ingobernabilidad, los altísimos costos de las campañas y la dificultad para el control del financiamiento, deberían ser razones más que suficientes para enterrar definitivamente el voto preferente. El riesgo de un aumento en la corrupción con la compra de conciencias, o convertir a Costa Rica en una verdadera plutocracia es enorme y debe evitarse.

El legislador debe retomar las preguntas básicas

2011-08-24T09:46:00.000-07:00

Federico Ruiz W.
Politólogo

Cuando el sistema político empieza a dar problemas, y cada vez cuesta más que resuelva los problemas de la población, hay que arreglarlo o cambiarlo. No es nada novedoso decir que nuestro Estado enfrenta serios despefectos en todos sus niveles, y que uno de los principales escollos proviene del poder legislativo.

Sin embargo, frente a una desesperación creciente de la población y alguna parte de la clase política (por demás justificada), se llega a proponer soluciones verdaderamente desatinadas, que vendrían no solo a impedir que un problema se resuelva, sino más a bien a agrandarlo. Un claro ejemplo de esto es la tesis sostenida por algunos, de que la calidad del parlamentario depende de la forma en que un diputado fue elegido y, por tanto, es cambiando el sistema de elección como se va a arreglar, por arte de magia, la Asamblea Legislativa. Nada más lejano de la realidad, puesto que un buen o mal diputado, sale de forma independiente al mecanismo por el que obtiene el escaño.

Otra idea que se maneja es la de "revocar el mandato" al diputado que no cumple con papel. Esto tampoco resuelve el problema de fondo, siendo que más bien -dado el caos político en el que vivimos-, entraríamos a un sistema de campañas interminables, donde el revanchismo político sería la moda. Todos estarían buscando revocar el mandato del opositor y nadie estaría interesado en legislar o buscar acuerdos. Por no mencionar el costo económico de una medida de estas, o de lo injusto que es implantar la remoción como castigo, pero no premiar la excelencia con la posibilidad de reelección sucesiva.

Así se podría seguir mencionado una impresionante gama de ocurrencias (algunas más afortunadas que otras), pero son pocas las ideas que van verdaderamente al fondo del asunto. El problema, es que la ideas que saltan a la palestra están cargadas de buenas intenciones, pero no parten de las ideas fundamentales que conforman el sistema democrático (en el caso particular el poder legislativo).

Si quieren verdaderamente entrar al problema del funcionamiento de la Asamblea, deben todos los señores y señoras diputadas, junto con sus asesores y grupos parlamentarios, partir de las preguntas más básicas: ¿Cuál es la razón de ser del parlamento? ¿Cuál es el papel de un diputado? ¿Cuál es el papel de las fracciones políticas?...

Pensarán algunos que retomar esas interrogantes es perder el tiempo. ¿Lo será? En el último año se ha escuchado que ahora el parlamento está más para el "control político" que para legislar. Se ha hablado de que el papel del diputado es más vigilar al gobierno, que legislar. Se dice que es más importante proteger el derecho a hablar por horas o presentar mil mociones, que llevar un proyecto a votación. Las fracciones carecen de sentido o utilidad, porque los miembros de las mismas hacen lo que les da la gana y si llegan a "independizarse", son tratados exactamente igual que el más grande de los grupos parlamentarios (¿por qué no se hacen 57 fracciones?).

A lo mejor, esa remozada función del congreso sea la apropiada (me niego a aceptarlo), pero lamentablemente no hay discusión al respecto. Simplemente se da como cierta y nadie levanta la voz para oponerse. Las cosas se van sucediendo en una cadena, una tras otra, sin reflexión, consolidando prácticas que van carcomiendo el sistema político.

La oposición ha sido hacia el sistema democrático, más que al gobierno. El oficialismo parece que es únicamente reactivo. Quienes proponen soluciones, no entran al fondo, sino que nos recetan una noble ráfaga de disparates. Cada vez se piensa menos en la razón de ser de las cosas, en lo básico, y sin duda casi nadie analiza las consencuencias del desastre que nos pueden heredar, cuando plantean como receta, tomar un caldo de pollo para curar una quebradura de cadera.

Esquizofrenia legislativa

2011-05-27T08:21:00.000-07:00

Federico Ruiz W.
Politólogo

Es una vergüenza nacional que la Asamblea Legislativa tenga casi año y medio sin elegir un Magistrado para la Sala Constitucional. Que no se escuchen protestas diarias por todos los sectores del país, ante semejante barbaridad, da muestras claras que el tema no les resulta propio, con todo y que esa es la institución que les responde los recursos para la protección de sus derechos fundamentales.

La responsabilidad, sin embargo, recae exclusivamente en el parlamento, el cual haciendo gala, una vez más, de sus inoperantes procedimientos, no logra ponerse de acuerdo para tomar una decisión. En este caso en particular, me parece que la raíz del problema está en la posición cuasi-esquizoide de los distintos grupos parlamentarios al tratar de disimular una evidente decisión político-ideológica, en ciertos supuestos de imparcialidad política.

Hay dos cosas que deben quedar clarísimas:

1. La Asamblea Legislativa es el órgano más político de todos y sus decisiones son ante todo políticas.

2. La escogencia de un Magistrado es una decisión política más, donde influyen factores tremendamente ideológicos, que no pueden y no deben ser negados.

Sin embargo, desde que se inventó esa nefasta "Comisión de Nombramientos" y los supuestos procedimientos técnicos para calificar candidatos a diversos puestos, la Asamblea intenta por arte de magia, abstraerse de tomar una decisión política y más aún, renegar de los intereses ideológicos que en dicha decisión subsisten.

Los partidos tienen pánico de anunciar cuál es su candidato, pues eso inmediatamente lo "quemaría" frente a los otros grupos parlamentarios, quienes a su vez gritarán en un nuevo acto de surrealismo: "¡están politizando estos nombramientos!".

Por su parte, algunos de los valientes candidatos que se someten al escrutinio de dicha comisión, temen asumir posiciones públicamente sobre su forma de ver el mundo, para no "perder puntos" con algunas bancadas, quedando como candidatos sosos, que no aportan algo sustantivo sobre la forma en la que creen que deberían conducirse las decisiones jurídicas del país. Para ganar votos, más vale ser ralito en las posiciones, quedarse en generalidades lo más amplias posibles...

Eso por supuesto es lo que gusta a los diputados que defienden este sistema de la "no politización", de la decisión política.

Ya quisiera ver una fracción que se amarre los pantalones y diga con toda claridad: "vamos a ir a buscar a esta persona, porque tiene estas cualidades y porque defiende estas posiciones, que creemos son las mejores para el tipo de Estado que queremos".

Eso es lo que hacen los países desarrollados. Véase por ejemplo España o los Estados Unidos donde todo mundo sabe cuáles magistrados son conservadores y cuáles son liberales (o progresistas). Ahí nadie está engañado, todos saben las posiciones de los jueces y, especialmente los congresistas, no elaboran mecanismos exóticos para disimular, o disfrazar lo que debería ser una elección transparente en cuanto al fondo.

No quisiera abundar en más argumentos, pues para eso dejo este artículo de don Francisco Antonio Pacheco que tiene más de 10 años de escrito y que si lo publicaran hoy otra vez, tendría el mismo valor. En una década no hemos aprendido, que estos experimentos de auto-engaño, no sirven.

----------------------------------------------------

http://wvw.nacion.com/ln_ee/2001/marzo/05/opinion3.html

Por quien valga la pena

• El país de la discontinuidad elige magistrado

Francisco Antonio Pacheco

La falta de memoria colectiva que se vive en el país se plasma en la aversión a toda forma de continuidad política. La gente se opone a la reelección de los diputados, los diputados se oponen a la reelección presidencial, y a algunos les disgusta la reelección de las magistradas independientes, pues actúan al margen de las fuerzas políticas que ellos representan. En fin, nos encanta que la creación ex nihilo se produzca cada cuatro años y, si se puede, pues antes. Pero, esto, claro está, tiene su precio.

Pensaba en estas cosas, a raíz de la noticia de que la Asamblea Legislativa decidió encargarle a una comisión el escogimiento de los candidatos a magistrado. De nada vale que don Alberto Cañas haya explicado por años, dentro y fuera de la Asamblea Legislativa, los peligros gravísimos que comporta la puesta en marcha de esa idea; de nada valen los artículos que se han escrito sobre el tema; la experiencia nacional, los discursos, las discusiones, en fin... va de nuevo.

Caro desatino. Es una pena –el país lo paga caro– que no haya un sistema bien concebido de reelección de diputados. Si en esta Asamblea Legislativa estuvieran aún (para desgracia suya) algunos diputados del período anterior, no se hubiera dado ese desatino de introducir una comisión para filtrar los candidatos a magistrado. Muy posiblemente se habría aplicado, otra vez, el sistema que se empleó para elegir al magistrado Van Der Laat; es decir, el más digno de todos los posibles: ir a buscarlo a la casa, porque tenía gran capacidad para desempeñar el cargo, y convencerlo de que aceptara la magistratura. Este caso, por cierto, prácticamente nunca se menciona, a pesar de haber sido el último y de constituir un ejemplo claro de lo que puede y debe hacerse.

Yo no sé hasta cuándo vamos a seguir viviendo de ficciones y de subterfugios, pero a quienes tuvimos la experiencia de vivir en el pasado elecciones de magistrados, y de defensor de los habitantes, no se nos puede seducir con esas ficciones de comités encargados de filtrar candidatos y que permiten ocultar –y en algunos casos burlar– la responsabilidad clara y directa de las fracciones parlamentarias y de los partidos.

Proceso vano. Puede ser que la gente lo ignore, pero la licenciada Sandra Piszk estaba elegida como defensora, antes, durante y después de las entrevistas a los candidatos al puesto; más aún, cuando ni siquiera se habían inscrito como tales. Ella era casi la única persona bien informada que tenía dudas del resultado. Y, por cierto, fue una magnífica elección, como lo han probado los hechos, efectuada sin la participación efectiva de una comisión, que no tuvo otro efecto que salvaguardar las formas. Pero, reconozcámoslo, todo el proceso fue vano. Corre la versión de que ya se sabe, y desde hace bastante tiempo, quién la sustituirá. En todo caso, le importará más a los miembros de la comisión lo que opinen otras fuerzas políticas, que a las fuerzas políticas, lo que opine la comisión.

La participación de la Comisión de Nombramientos en la elección de magistrados solo puede tener efectos negativos. En primer lugar, está por probarse que el sistema vigente hasta ahora, directo, sin instancias intermedias, resulte perjudicial. Tenemos excelentes magistrados independientes de las fuerzas políticas –como la magistrada Calzada–, y son producto de este sistema. En segundo lugar, nada permite pensar que el escrutinio previo que realizará la Comisión de Nombramientos elimine la posibilidad de que surja la politización, en el peor sentido del término. ¿No resulta más fácil efectuar manejos en un grupito que dentro del ámbito general de las fracciones o del Plemario? Esto, sin señalar, de paso, que no toda politización es inconveniente. No lo es aquella que ocurre con toda claridad y se liga a razones ideológicas y no al deseo de manejar a la gente.

Pero hay más problemas que señalar. En tercer lugar, el nuevo procedimiento impide que se busquen candidatos a magistrado fuera de la nómina de quienes presenten su nombre. ¿Y qué haríamos si todos los que presentan su nombre son malos? En cuarto lugar, ya no será posible ir a buscar a alguien de primera, para ofrecerle una candidatura respaldada por un número importante de diputados –ojalá mayoritario– y convencerlo de que acepte el cargo. Y, finalmente, nada impide que, en el futuro, el elegido esté escogido antes de iniciarse el proceso y que las discusiones y la opinión de las fracciones y del Plenario se escamoteen, gracias a la maniobra hábil de algún político nefasto.

Ordalía inconducente. El sistema que comenzará a funcionar ahora es excluyente. Quien más vale es quien más tiene que perder al someterse a esa especie de ordalía insulsa e inconducente a que somete la Asamblea a los candidatos a ciertos cargos. Es muy difícil que los mejores accedan a pasar por ella. Al contrario, un buen número de ellos, tal vez todos, se abstendrán de acercarse siquiera a la Asamblea Legislativa.

Quedan algunas preguntas por contestar: ¿Qué fundamento constitucional tiene la nueva aplicación de este procedimiento? ¿Qué pasa si el Plenario se aparta de la recomendación de la Comisión de Nombramientos? ¿Pierden los diputados la iniciativa de proponer candidatos diferentes y de votar por ellos? En un gesto excesivo de mi parte, me atrevo a pedirles a los diputados que asuman su responsabilidad plena y directa en estos asuntos y que no la deleguen en ningún grupo, por selecto que sea hoy. Voten por quien valga la pena. Porque mañana...

Correcta elección del 1 de mayo

2011-05-02T07:37:00.000-07:00

Federico Ruiz W.
Politólogo

Lo sucedido el 1 de mayo en la Asamblea Legislativa solo puede describirse como un monumental "berrinche". Una crisis provocada sin ningún sentido y sin ninguna necesidad. Algo tan simple como emitir un voto secreto, contarlo y esperar a ver quién obtenía la mayoría, resultó algo demasiado complicado para muchos.

Soy de la opinión que la sesión transcurrió jurídicamente como corresponde. Si dejamos de lado el circo, el escándalo y los insultos, el proceder de la Presidenta en ejercicio del Congreso, la diputada Saborío, fue correcta.

Basta nada más revisar lo que dice el artículo 201 del Reglamento de Orden y Disciplina de la Asamblea Legislativa, para darnos cuenta que este se siguió al pie de la letra:

"Artículo 201. Procedimiento

Toda elección deberá hacerse por papeletas que contengan los nombres y apellidos de los respectivos candidatos, las cuales no serán firmadas por los votantes. La Secretaría, antes de proceder al escrutinio contará el número de papeletas para verificar si éste coincide con el número de votantes. Hecho el escrutinio por el Directorio, la Secretaría anunciará a la Asamblea su resultado, y el Presidente expresará quién o quiénes han sido elegidos. Para que haya elección se necesita la mayoría absoluta de los votos presentes. El voto del diputado que dejare de elegir o que se retirare cuando se estuviere verificando la elección, se sumará en favor de quien hubiere obtenido el mayor número de votos; pero si resultare empate en la votación y si repetida ésta, diere el mismo resultado, entonces la suerte decidirá a qué personas se adjudican los votos de los que se ausentaren o hubieren dejado de elegir."

La elección para Presidente del Directorio inició con el quórum debido. Se llamó a los diputados a retirar las papeltas, escribieran el nombre del diputado de su preferencia y la depositaran en una urna. Este artículo, al señalar que las papeletas no deben ir firmadas por los votantes, indica que la votación es secreta. Ahí queda resuelto el primer misterio sobre si el acto debe ser o no secreto.

Se critica a la diputada Saborío que sumo 30 votos ausentes a los 26 votos que recibió el diputado Luis Gerardo Villanueva. Nuevamente la Presidenta actuó apegada a la ley, pues el artículo 201 señala que si un diputado se retire cuando se estuviere verificando la elección, ese voto se sumará a la mayoría.

Ahora bien, se dice también que al haber salido 30 diputados en medio de la votación, hay una roptura del quórum y por lo tanto la elección no es válida. Discrepo de tal interpretación por lo siguiente:

1. Como lo indica el artículo 40 del Reglamento, las votaciones son un acto ininterrumpido, por lo que una vez que se inicie una votación, por nada del mundo se puede suspender esta. Ni siquiera por un supuesto rompimiento de quórum.

2. ¿Por qué supuesto rompimiento cuando fue evidente? Porque aun si quien preside en ese momento sabe que no hay la cantidad de personas requeridas para sesionar, este debe hacer un acto formal para llamar a los diputados a que ingresen nuevamente al recinto (artículo 34 del Reglamento) y si transcurridos 15 minutos no se reestablece, se pasa lista para verificar quiénes se encuentran en el salón de sesiones.

Sumando la primera razón, con la segunda, es claro que una votación no se puede suspender por nada del mundo, ni siquiera por motivos de quórum, dado que el acto de votar es absolutamente ininterrumpido.

Por tanto, como la votación empezó con el quórum de ley y fue en el transcurso de esta que un número de diputados abandonó el salón de sesiones, y como es imposible suspender la votación para verificar el quórum, este se debe dar por existente. Además, dado que estamos ante el caso de una elección, debe aplicarse la disposición del Reglamento en su artículo 201, el cual señala que los votos de los diputados que se retiren al momento de una votación se sumarán a quien obtenga la mayoría.

Dicho todo lo anterior, la elección del diputado Villanueva como Presidente es legítima y legal según las disposiciones reglamentarias.

Los alegatos de la oposición al decir que don Luis Gerardo resultó electo solo por 26 votos es culpa exclusivamente de la oposición, pues ellos teniendo mayoría (30 votos), se retiraron del salón de sesiones. La pregunta es simple: si tenían efectivamente mayoría de 30 votos, ¿por qué oponerse al voto secreto y retirarse sin votar?

Si tan consolidados están los 30 diputados, la forma de votar es lo que menos debería preocuparles. Pero la realidad es que no confían en su proyecto, ni en ellos mismos. Clara señal de que esa coalición es fracasará con el tiempo, y que es absolutamente inconveniente para el país.

Ahora bien, una cosa es el deber ser de la norma y otra cosa la realidad. La oposición al retirarse, armar escándalos e impedir que la sesión de instalación del Directorio se realizara con normalidad, mete a la Asamblea en una situación no contemplada en ningúna parte. Si además agregamos que el diputado Villanueva renunció a su elección, el panorama se complica más para poder elegir al Directorio para esta legislatura.

El problema en realidad no debería ser tan difícil de solucionar. Los diputados vuelven, votan de forma secreta por quien quieran, se cuentan los votos y fin de la historia. Sin embargo, dos situaciones se mantienen:

En primer lugar la negativa de la oposición de votar en forma secreta. No me explico cómo es moralmente defendible que se coaccione de diversas formas a los diputados para que voten de forma determinada. ¿Cuándo dejó el voto secreto de ser el más democrático de los medios para elegir? El cuento de los lapiceros con tintas distintas, asesores vigilantes atrás y cambio de curules para que un diputado "marque" a quien tiene a la par, no es democrático. Parece ser olvidan que los diputados, más que representar posiciones partidistas, lo son por la nación, tal como lo indica nuestra Constitución. De ahí que no pueden verse sometidos a presiones para forzarles el voto de una u otra forma.

Aquí deben negociar políticamente las partes, para definir el mecanismo de votación. Sin embargo, este debe ser democrático y asegurar que un diputado emita libremente su voto, sin verse sometido a presiones.

La segunda situación refiere a quién preside la sesión, en vista de que aparentemente no hay nadie. Podrán darse muchas interpretaciones, y yo doy la propia.

Luis Gerardo Villanueva fue elegido ayer Presidente de la Asamblea y aunque en principio él renunció a dicha elección, esa renuncia la debe conocer el órgano que lo eligió (o sea el Plenario). Como este no se ha reunido, la renuncia no se ha conocido y por tanto no se debe tener como efectiva. Por lo menos mientras se resuelve la crisis.

Sin embargo, esto es políticamente inviable. La oposición no volverá a sesionar mientras Villanueva esté y tendrá que buscarse otra solución, aunque dudo que haya forma que esto se resuelva en la Asamblea. Habrá que ver las salidas imaginativas que salgan.

La ley 8901

2011-03-29T10:34:00.000-07:00

Federico Ruiz W.
Politólogo

Desde el 27 de diciembre del año pasado está vigente la ley número 8901 ("Ley de Porcentaje mínimo de mujeres que deben integrar las Directivas de Asociaciones, Sindicatos y Asociaciones Solidaristas"), que obliga a cualquiera de las organizaciones antes mencionadas, más las asociaciones de desarrollo comunal, a tener en sus respectivas juntas directivas un 50% de cada género y en caso de ser un número impar, que la diferencia no sea mayor a uno.

La intención de la ley es loable pues busca garantizar espacios que algunas veces se ven cerrados a las mujeres. Sin embargo, la cura resulta mucho peor que la enfermedad.

Quienes alguna vez hemos buscado la manera de consolidar un grupo de interés de forma legal, en el marco de la ley de asociaciones, sabemos que constituir una junta directiva no es una tarea fácil. Mucha gente quiere ayudar en una asociación, pero no se comprometen a estar en una junta por el tiempo que consume. De partida estamos ante un problema que no tiene que ver con género, pero al existir una norma que obliga a un número, las trabas aumentan.

Pero también hay que reconocer que existen casos donde los intereses son exclusivos de uno u otro género y no hay nada de diabólico o perverso en ello. Puede que existan temas de solo hombres y temas de solo mujeres. Nada más pongo un ejemplo: ahora, con la nueva ley, es imposible una junta directiva 100% femenina para constituir la "Asociación de sobrevivientes de cáncer uterino". Contrario sensu, sería igual de imposible la junta de la "Asociación de sobrevivientes de cáncer de próstata".

En estos ejemplos, obligar a una participación por género, en temas de mucha sensibilidad me parece moralmente reprochable y probablemente esas asociaciones no lleguen nunca a existir por los mandatos de la nueva ley. Queda entonces limitado el derecho garantizado en la Constitución Política a la libertad de asociación.

Lo cierto es que ya se sufren las consecuencias de la ley, porque hay organizaciones que son más proclives a tener el interés de mujeres o de hombres. La Directora Ejecutivo de DINADECO, Shirley Calvo, anticipándose a este problema, presentó a la Asamblea Legislativa la propuesta de que en caso de no conseguirse la paridad, por inopia, se permitiera una conformación distinta. No le hicieron caso y hoy, obligada a cumplir una ley de la República, 24 Cen-Cinaí quedaron a la deriva sin su cédula jurídica, pues no se consiguen hombres que conformen la directiva.

Quedamos sin el santo y sin la limosna. Ahora no solo no existe una asociación, porque no se consigue un número suficiente de hombres que la integren en sus puestos directivos, sino que además niños que requieren de los servicios que antes se brindaban, hoy están en problemas.

Podríamos seguir planteando ejemplos ficticios o reales, llegando a la misma conclusión: esta ley no solo no arregla el problema de la participación de mujeres en puestos directivos de asociaciones o sindicatos, sino que además atentan directamente con su conformación y veremos como la sociedad civil legalmente organizada, irá en retroceso.

La solución no pasa por lo que dice la Directora de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, doña Gloria Valerín, para quien "nadie está obligado a lo imposible" y que si la ley no se puede cumplir, entonces es como si en realidad no existiera. La ley es dura, pero es la ley. No es posible cumplir o no la ley según la interpretación de cada quien. ¿Se imaginan la anarquía en la que caería el país?

Esta ley o es derogada por la Asamblea Legislativa (lo que debería pasar), o es declarada inconstitucional por la Sala IV (lo que seguramente pasará). Lo cierto del caso es que, si se quiere resguardar el derecho funtamental de libre asociación, la ley 8901 debe dejar de existir.

¡MUERA LA INTELIGENCIA!

2011-02-02T08:06:00.000-08:00

Pasquín de Fritzburgo
Año 1 - Vol 1 - Ed 2

La Universidad es cosa del pasado. El debate de las ideas más contrapuestas o la posibilidad de evolución del conocimiento están sobrevalorados. Por eso el "Estado Puro, Noble y Casto de Fritzburgo", ha decidido ponerse en sintonía con la última moda que impera en un país vecino. Se ha decidido eliminar la palabra "universidad" y ahora se hablará de "Centros de Educación Única Superior" (CEUS).

Siguiendo la máxima del Director del "Nuevo Consejo Antiuniversitario" del país vecino, el señor Cortés, de ahora en adelante la investigación, debate y educación se realizará según "una visión ética de lo que debe ser la producción del conocimiento"*. Claramente, dicha visión ética está definida por el propio señor Cortés y el resto del Consejo Antiuniversitario, para, con base en ella, definir qué se discute, con quién y además quiénes son los llamados a escuchar. Fritzburgo adoptará esa medida y solo utilizará en su educación superior aquello que ha sido previamente acordado en el país vecino.

Sin embargo, es importante retomar la historia de estas nuevas ideas progresistas del país del norte. Ya en julio de 2005, en la misma universidad (sic) del país vecino, se impidió que un profesor catedrático, premio Nóbel, expresidente y además Doctor Honoris Causa de esa misma "casa de estudios", diera una entrevista radiofónica. En esa ocasión, prácticamente no existió una voz dentro del centro que cuestionara esa actuación. ¡Ah maravilla! ¡Llegaban nuevos tiempos!

Poco después, en aquel lugar se discutía un tema de cierta relavancia y un grupo de "estudiantes" que se atrevieron a pensar distinto, haciendo sentir su opinión, fueron perseguidos y amedrentados por atentar contra el fantástico pensamiento único.

Este reportero fue testigo de la última moda en la forma de hacer debates: cuando los del pensamiento único hablan, se guarda silencio y luego se aplaude a más no poder; posteriormente, aquellos blasfemos que piensan distintos, en cuanto abren la boca, son abucheados a punta de silbidos y gritos. No puede contaminarse la "universidad" (sic), con valores que atentan contra la ética de la élite.

El tiempo avanza y no hace mucho se escuchó un grito de alguien que ponía las cosas en orden, frente a una turba de mal-amansados que pretendieron pensar distinto: "¡Ustedes no son nada!" Todo por defender a la gente que de forma realmente valiente cierra las puertas a los que buscan una educación distinta.

La semilla que habían plantado algunos hace años atrás ha dado frutos y no solo con estudiantes. Las autoridades del Consejo Antiuniversitario no se podían quedar atrás y finalmente dieron el toque de gracia.

Cuando un señor bastante polémico, que por pura coincidencia es premio Nóbel, fue invitado a dar una charla sobre sus descubrimientos, a último minuto el Consejo Antiuniversitario movió sus fichas para impedir que tan vulgar evento se diera. Una verdadera pena que al final el Dr. Watson diera su charla y que la decisión del Consejo no prosperara.

Sin embargo, es de reconocer el cambio del líder del Consejo Antiuniversitario, quien en su campaña para llegar al puesto que ahora tiene, se dejó decir que seguía el sueño de una figura tan vieja, superada y equivocada como Rodrigo Facio. Parece ser, que ahora ha encontrado el sendero del bien y más bien señala la pauta sobre "la visión ética" en la "producción del conocimiento".

Estamos esperando que inicien la quema de libros profanos que se encuentran en las bibliotecas universitarias (verdaderos templos de propagación de porquerías), tales como "El Anticristo" de Nietzsche, "Mein Kampf" de Hitler, "El Corán", "La Biblia", y tantísimos otros que atentan contra la "visión ética" del Consejo Antiuniversitario. Los buenos estudiantes están esperando con ansias para que les indiquen cuáles libros pueden leer, si es que pueden leer.

Parece ser que ahora más que nunca retumban las sabias palabras del general franquista Millán Astray cuando le grito al pachuco rector de la Universidad de Salamanca, Miguel de Unamuno: "MUERA LA INTELIGENCIA".

Las palabras que deben quedar eternamente en el olvido del "señor" Unamuno, cuando pretendía defender una visión equivocada del concepto universidad, son estas: "Éste es el templo de la inteligencia, y yo soy su sumo sacerdote. Estáis profanando su sagrado recinto. Venceréis, porque tenéis sobrada fuerza bruta. Pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir, y para persuadir necesitaréis algo que os falta: razón y derecho en la lucha."

Así pues, no más universidades en Fritzburgo. "¡QUE VIVA LA VISIÓN ETICA EN LA PRODUCCIÓN DEL CONOCIMIENTO!"

*Declaraciones dadas en el programa radial "Nuestra Voz", bajo la dirección de la periodista Amelia Rueda, el 2-2-2011.

Acertijo electoral

2011-01-24T12:20:00.000-08:00

Pasquín de Fritzburgo
Año 1 - Vol 1 - Ed 1

El recién creado "Estado Puro, Noble y Casto de Fritzburgo" está un dilema y solicita la ayuda e imaginación del estimable lector para resolverlo.

Los sabios constituyentes de la nación han decidido que el Primer Premier, líder indiscutible por mandato popular, se vea acompañado para tomar las decisiones por un Consejo Político Superior, el cual estará formado por un único representante de las diez provincias que forman Fritzburgo.

Estos diez representantes, por supuesto serán elegidos cada uno en su región, por voto popular directo. Sin embargo, el Consejo Electoral Bien Ñoño de Fritzburgo ha dicho que, para ir con el espíritu de los tiempos, debe existir absoluta paridad de género en el Consejo Político Superior (cinco buenos hombres y cinco buenas mujeres públicas del país).

Los sabios constituyentes se están quebrando la cabeza para ver cómo se garantiza paridad de género en un órgano colegiado que proviene de sistemas de elección uninominal (uno por provincia).

¿Podría algún lector de este Pasquín, ayudar a los sabios del Estado Puro, Noble y Casto de Fritzburgo a tener paridad de género en su Consejo Político Superior?

El peligro de la mala prensa

2011-01-13T09:12:00.000-08:00

Federico Ruiz
Politólogo

Hace pocos días, un joven mentalmente desequilibrado, abrió fuego en Arizona, hiriendo a muchas personas, incluyendo a una congresista y matando a varias otras, incluyendo a una pequeña niña. De inmediato se inición en Estados Unidos un debate sobre la violencia en el discurso político tanto en comentaristas, como en periodistas y los propios políticos. ¿Será acaso que la palabra de un periodista puede motivar a alguien a tomar armas contra un representante popular?

Debo reconocer que en ese debate me mantuve muy dubitativo, hasta que algo más cercano me confirmó cuan peligrosa es la pluma del periodista, si se quiere utilizar para generar escándalos que vendan.

El periódico La Nación, en una nota del periodista Alvaro Murillo, publica el titular: "Canciller Castro ve necesario reconsiderar tradición pacifista" y en su primer párrafo dice:

"Es hora de reconsiderar el pacifismo que caracteriza a Costa Rica. Es hora de armar fuerzas de seguridad que no se llamen ejército, pero que tengan capacidad de defensa contra ejércitos extranjeros en eventuales confrontaciones."

La noticia generó una profunda indignación en muchísimas personas, quienes sin más, empezaron a decir que el Gobierno de la Presidenta Chinchilla, especialmente a través de su Canciller René Castro y su Ministro de Seguridad José María Tijerino, están empeñados en crear un ejército en Costa Rica.

Pero nada más alejado de la verdad. Basta leer la entrevista COMPLETA que le hiciera Radio Nederland al Canciller Castro, para darse cuenta que lo escrito por Alvaro Murillo en La Nación es cuando menos amarillista.

De hecho al Canciller se le pregunta:

"Pregunta: ¿Peligra la paz entre ambos países si Nicaragua continúa con su presencia militar en la zona que Costa Rica reclama como suya ?

Respuesta: Si Costa Rica hubiera tenido un ejército, probablemente eso sería una zona de guerra. Pero hemos venido a defender en los foros del derecho internacional la decisión de un país que decide desarmarse hace sesenta años; decide que ese es su modo de vida, que tiene derecho a ser soberano, a tener integridad territorial y al mismo tiempo a ser desarmado...

...Hemos apostado por una forma de ser y es parte de nuestro destino, algo que es consustancial con nuestra nacionalidad; estamos defendiéndolo a plenitud y preparados para dar esa batalla legal con la intensidad que se requiera." (El resaltado no es del original).

Más adelante en la misma entrevista:

"Pregunta: ¿ De continuar escalanado esta situación, podría su país llegar al extremo de congelar relaciones diplomáticas con Nicaragua?

Respuesta: No hemos excluido ninguna decisión de las que se establecen en el derecho internacional, bilateral o multilateral. Hemos analizado y mantenemos vivos todos los escenarios. Es la única arma que Costa Rica decidió ejecutar. Nosotros tomamos la decisión de no recurrir a echar atrás medidas como la proscripción del ejército y tratar de levantarlo de nuevo, ni la intervención de países amigos en forma armada o presencia militar, sino limitarnos al uso de todos los instrumentos del derecho internacional."

Luego ante una pregunta clara, una respuesta del Canciller tajante:

"Pregunta: ¿Da pie esto para decir que Costa Rica, la democracia centenaria, está obligándose a girar hacia una sutil militarización?

Respuesta: Claro que no. Hay una diferencia considerable entre un ejército y una policía. El ejército tiene una capacidad ofensiva, de ataque. Aquí hablamos básicamente de equipos de movilización. No queremos una artillería pesada para un policía defensiva. Los ejércitos tienen una cultura militar, de secreto, de no control sobre ellos, pero nada de esto opera en una policía civilista. Lo que sí esperamos es que haya una mejoría en el cuido de las fronteras marítimas y terrestres.

Un ejemplo es Panamá, que una vez abolido su ejército, cuida su frontera con Colombia a través de un cuerpo policial especializado, moderno, equipado.

Jamás dar un paso atrás y volver a los viejos ejércitos y las botas militares, que solamente traen a la memoria su sed de política y control sobre la democracia."

El Canciller pasa durante toda la entrevista machacando una y otra vez el deseo de Costa Rica de ser un país desarmado, que confía en el derecho internacional para resolver sus problemas. Pero esto parece que no merece un titular de La Nación.

Hoy mucha gente comenta y pide explicaciones que no hay que pedir, porque nunca fue el interés del jerarca dar a entender lo que un medio de comunicación asegura. Perdemos el tiempo, perdemos energía, perdemos la atención de lo importante y lo que es peor, perdemos la unidad nacional frente a la fuerza invasora.

Parece atinado el debate que hay ahora en los Estados Unidos, frente a una prensa con un lenguaje agresivo, que genera consecuencias no deseadas por nadie.

Haciendo historia

2010-12-31T08:37:00.000-08:00

Federico Ruiz W.
Politólogo

El 2010 fue un año histórico para Costa Rica y me siento profundamente orgulloso de haber sido parte de sus dos momentos más importantes. Uno de ellos por decisión propia, el otro gracias a la fortuna...

Un grupo muy grande empezamos el año buscando, con todas nuestras fuerzas, llevar a una mujer a la presidencia de la República. El trabajo fue intenso, cívico, profundamente democráctico, y dio resultado el primer domingo de febrero, cuando Laura Chinchilla logró un impresionante triunfo en las elecciones presidenciales. En ese momento me sentí parte de la historia nacional, habiendo puesto, junto con miles de personas más, un pequeñísimo grano de arena.

No sabía que terminaría el 2010 en Washington, D.C., en la Misión Permanente de Costa Rica ante la Organización de Estados Americanos, muchos menos era imaginable pensar que el 31 de octubre, fuerzas militares nicaragüenses invadirían el territorio nacional.

Ese domingo, mientras veía un partido de fútbol americano, recibí dos llamadas: una de Costa Rica, donde se me avisaba por primera vez de los acontecimientos y que estuviera atento, luego otra del Embajador Enrique Castillo convocando una reunión de emergencia en la embajada a las 8 de la noche para esperar noticias desde San José y decidir sobre las acciones que nos correspondían.

La primera batalla diplomática se libraría en la OEA, y sin yo quererlo, era nuevamente parte de un acontecimiento histórico. Algún día, cuando haya pasado suficiente tiempo y las ideas estén más claras, espero poder hacer un recuento de todo lo que pasó desde el último día de octubre hasta el final del ciclo el 7 de diciembre (si es que ese es el fin de la historia).

Lo que sí puedo decir ahora, es que en poco más de un mes el equipo de trabajo de Cancillería, liderados por el Ministro René Castro y el Vicecanciller Carlos Roverssi, junto con el equipo de trabajo de la OEA, bajo la batuta del Embajador Castillo, trabajamos días y noches sin dormir, con profundo patriotismo, por defender el territorio nacional con nuestra arma más potente: la razón.

Queriendo o sin querer, participé en eventos de un año que difícilmente se olvidará. Ahora llegará un 2011 lleno de misterios por resolver...

¿Por qué gana el de mayor edad?

2010-12-01T16:02:00.001-08:00

Federico Ruiz
Politólogo

En mi conocido fanatismo por seguir campañas electorales de todo tipo, una vez me puse a seguir, de forma muy tangencial, el "conclave" de los Hermanos Maristas para elegir a su Superior General.

Lo primero que me llamó la atención fue la composición de su mesa principal: el presidente sería el Hermano de mayor edad presente y curiosamente el secretario sería el Hermano de menor edad presente.

Me hizo mucha gracia que en ese sistema se reconociera que la persona más joven (independientemente de su edad), tuviera la capacidad para desenvolverse en una tarea tan complicada. Cosa por demás obvia, ¿o es que acaso uno se convierte en un completo anodino cuando tiene a una persona más vieja a la par?

Sin embargo en Costa Rica, seguimos arrastrando vicios del pasado y un reconocimiento a las personas de menor edad no se da. Uno de ellos está en la Constitución Política, en un caso prácticamente imposible de cumplir: cuando dos candidatos presidenciales, luego de una segunda ronda, lleguen a empatar en número de votos, la Presidencia de la República la obtiene el candidato de mayor edad.

Cuando hablamos de los gobiernos locales el asunto es peor. Basta que en las elecciones para alcaldes, síndicos, síndicos suplentes e intendentes, en caso de un empate en primera ronda, gana el de mayor edad y de una vez con su respectivo suplente (artículo 202 del Código Electoral).

Es también dificilísimo que en una elección local se de un empate númerico y que tan absurda norma se aplique. Pero si algo he aprendido de elecciones relativamente pequeñas, donde además hay un alto abstencionismo, es que esas eventualidades pueden suceder.

La pregunta obligatoria es: ¿a cuenta de qué, en caso de un empate, debe declararse triunfadora la persona de mayor edad? Eso me parece tan aberrante, como si la norma dijera "en caso de empate entre un hombre y una mujer, gana el hombre". ¿Por qué no hacer una norma donde el candidato de menor edad es quien triunfa?

Me dirán que es una exageración y que claramente no es lo mismo comparar las capacidades del género, con una supuesta "mayor experiencia para el servicio público dada por la edad y que debe ser reconocida de alguna forma".

Pero ¿quién dice que estamos hablando de un candidato A que tiene 80 años, frente a un candidato B que tiene 25? ¿No podrá tener candidato A 48 años y candidato B 47? ¿Es acaso tanta la diferencia en un año, o en un mes, o en un día, que deba violentarse el más elemental de los principios democráticos para hacer ganador a una persona, por algo tan circunstancial como la edad?

Porque seamos sinceros, una norma de ese tipo, nos dice principalmente dos cosas:

1. Somos tan tacaños que no estamos dispuestos a financiar una segunda ronda electoral para ver si nuevamente SON LOS VOTANTES quienes definen sus representes; y

2. Burlamos la voluntad del votante, que en realidad lo que ha dicho (mediante esa casualidad matemática), es que de forma TRANSITORIA ningún candidato tiene la mayoría requerida.

Soy partidario al cien por ciento, que en el remotísimo caso de un empate, sea necesaria una nueva elección a pesar del costo, porque en una elección lo que importa es la voluntad del electorado. Pero en ultimísima instancia, si por cosas de la vida ese empate persistiera, creo más en la fuerza del azar, que en una disposición discriminatoria por razones de edad.

1 de diciembre

2010-12-01T04:06:00.000-08:00

Federico Ruiz
Politólogo

El 1 de diciembre debería ser uno de los días más celebrados en Costa Rica, y sin embargo, pasa casi por completo desapercibido. Propio de un país del que estoy cada vez más convencido, valora más su legado histórico por pura conveniencia coyuntural, que por verdadero sentido de lo propio.

Hace 189 años entró a regir de forma provisional la llamada "primera Constitución Política" de Costa Rica: "el Pacto de Concordia". Es el verdadero primer acto de todo el país demostrando de forma inequívoca su deseo de independencia, tanto de España, como de la Diputación Provincial de León en Nicaragua. El 1 de diciembre de 1821 Costa Rica le grita al mundo que a partir de ese momento, es el propio país el que decidirá de forma unitaria, su futuro. Un proceso que nos resultó muy complicado y que empieza a consolidarse dos años después luego de la Guerra de Ochomogo, cuando republicanos derrotan a monárquicos.

Por la razón anterior es que el suscrito prefiere que se celebre la independencia de Costa Rica el 1 de diciembre. Entiendo que algunos quieran que sea el 29 de octubre, cuando Cartago se separa de España y se adhiere al imperio mexicano. Mi problema con esa fecha es que representa solo el sentir de una parte de Costa Rica (Cartago) y aunque la decisión en sí es independiente de los designios de España, al final resulta una sumisión a otro Estado.

Ahora bien, si celebrar la independencia un 1 de diciembre podría resultar muy etéreo y con poco sabor, el otro gran acontecimiento que deberíamos recordar para esta fecha es la abolición del ejército como institución permanente.

Hace 62 años, don Pepe Figueres de forma visionaria y a pesar de ser el comandante triunfador de una noble revolución, elimina la existencia de las fuerzas armadas. Acto posteriormente reconocido en la Constitución Política de 1949.

Hoy, por la fuerza de las circunstancias, ante la invasión nicaragüense, nos vemos obligados a recordar todos los días que no tenemos ejército, que nuestras armas son la diplomacia y el derecho internacional. Pero muy pocos, tienen conciencia de la fecha que dio inicio a esta cualidad del ser costarricense. No es el 11 de abril cuando nos acordamos de Juan Santamaría, el 25 de julio cuando nos acordamos de la anexión de Guanacaste o el 15 de setiembre cuando celebramos una independencia ajena.

Hace pocos días el Dr. Kevin Casas propuso con mucho tino, que el 1 de diciembre sea declarado "feriado" para realzar el simbolismo de la abolición del ejército. Propuesta tomada a la exdiputada Hilda González quien la presentó a la Asamblea Legislativa hace un tiempo y que ojalá algún diputado actual la acoja.

Ya sea porque un 1 de diciembre promulgamos nuestra primera Constitución Política, o porque se conmemora la abolición del ejército, esta fecha debería estar mucho más presente en el ideario tico. Pero incluso, aunque nuestro Congreso se haga de la vista gorda, un grupo de ciudadanos de forma independiente deberían celebrar esta fecha patria, para que quede constancia de un pueblo agradecido con aquellos que definieron nuestra forma de ser.

Banderas

2010-11-20T08:51:00.000-08:00

Federico Ruiz W.
Politólogo

Hace pocos días en el periódico La Nación, fue publicado un articulo con el título "Yo no tengo bandera", el cual me pareció de entrada repulsivo. Sin embargo, en las redes sociales una cantidad importante de personas se mostraron a favor de los argumentos de la autora de dicho escrito.

También es cierto que algunas otras personas criticaron la publicación en las redes, pero es hasta este sábado 20 que en el mismo diario, aparece una réplica con el predecible encabezado: "Yo sí tengo bandera". Confieso con gran culpa que disfruté esta respuesta, porque si me pusieran en una balanza entre dos detestables pecados, seguramente estaría del lado de los chovinistas y no de los malinchistas.

Sin embargo, luego de reflexionar sobre ambos artículos y las reacciones de la gente (la propia incluida), veo que hay profundos errores de forma y de fondo en los dos escritos.

La que no tiene bandera arguementa que Costa Rica es un país esencialmente xenófobo y que en medio de la invasión militar nicaragüense, sacar a relucir los símbolos patrios, es oportunismo y sobre todo hipocresía. Para justificar este argumento, la escritora reniega de una larga lista de cosas asociadas al ser costarricense. Su propia conclusión es que, dado el rechazo a cosas como el punto guanacasteco, la abolición del ejército o las playas nacionales, no tiene bandera y es más ciudadana del mundo, que ciudadana costarricense.

El articulista que le replica, argumenta que él sí cumple un gran pliego de condiciones que lo hacen tico, como tomar guaro, comerse un churchill, o acudir a la CCSS. En la respuesta asegura que no es cierto que Costa Rica sea un país entregado a la xenofobia y por el contrario, el tico es cariñoso y pura vida.

En cuanto a los dos artículos, rechazo por completo la idea de que poniendo una lista de cualidades se pueda definir si alguien es tico o patriota. Lo siento, yo detesto los llamados "bailes típicos" y pocas cosas me parecen más aburridas que, en cuanto acto oficial se haga, la gran demostración cultural sea siempre bailar el Punto Guanacasteco. Pero la Pilsen sí me parece la mejor cerveza del mundo y me encanta decir "Pura Vida". ¿Eso qué quiere decir? ¿Que en el "ticómetro" tengo una calificación de 82.3%?

La identidad costarricense y el arraigo territorial no lo hacen ni los bailes típicos, ni el "Pura Vida". Pretender hacer un gran examen sobre características asociadas a la pertencia a determinado país, me parece un ejercicio inútil y absurdo.

Nada es tan blanco o negro. Del primer artículo, no acepto la idea de que Costa Rica sea un país xenófobo. No existe evidencia para hacer una aseveración tan general. Puede ser que la xenofobia vaya creciendo en el país (aunque quisiera ver algún estudio serio que me lo demuestre), pero de ahí a decir que esa es una de nuestras características, me parece incorrecto e injusto. Por el contrario, del segundo artículo desestimo la noción de que todos seamos santas palomas y que jamás un tico comete una injusticia.

Por otra parte, no creo en las condenas fulminantes de quienes, poniéndose en una posición de superioridad moral, bajo la idea de una autoflagelación purificadora que desprecia y estima como oportunismo el uso de los símbolos patrios, nos sentencian a quienes con orgullo nacional nos arropamos bajo la bandera de Costa Rica. Eso es soberbia.

Poco importa si me hace o no más costarricense cantar con mayor gusto "El día que me quieras" que "Luna liberiana". Si quieren vayan y pidan un chifrijo con una Toña. Que cada quien use la bandera que quiera o se tome la cerveza de su preferencia, que al final lo verdaderamente relevante, es que todos estemos unidos demandado la retirada inmediata del territorio nacional de la fuerza militar invasora.

Explicando el "subcociente"

2010-10-18T07:05:00.000-07:00

Federico Ruiz
Politólogo

Alguna gente me ha pedido que explique, con ejemplos, cómo es que funciona exactamente el sistema de asignación de diputaciones en Costa Rica. Cómo se aplica el cociente, el subcociente y el residuo mayor.

Intentaré hacerlo lo más simple que pueda, aunque esto requiere seguir el asunto con algún cuidado. Como esto tiene su truco, las preguntas son más que bienvenidas. Para facilitar las cosas, utilizaré un ejemplo real de las elecciones de febrero de 2010, solo que por economía y para ahorrar en números, no pondré todos los partidos que participaron.

El caso en cuestión es la provincia de Heredia, que según el TSE y de acuerdo al último censo realizado, le corresponden 5 diputados (¿no les da cólera a los Heredianos estar tan subrepresentados?).

Lo primero que se hace es determinar la famosa cifra del Cociente, que se obtiene de dividir el total de votos VALIDOS (se excluyen votos en blanco y votos nulos), entre el número de diputados que le corresponden a la provincia (en este caso 5 escaños).

Es importante aclarar que eso es una fórmula matemática, por lo que se utilizan los números tal como salen de las operaciones. NO existe el redondeo de las cifras, ni para arriba, ni para abajo.

Así las cosas y con la advertencia antes hecha, en febrero de 2010, en Heredia se emitieron 199 698 votos para diputados. Esa cifra dividida entre 5, da un Cociente de: 39 939.6. El subcociente, corresponde a la cifra del cociente, divida entre 2. O sea, 39 939.6/2 = 19 969.8

Tenemos entonces que:

C = 39 939.6
SC = 19 969.8

Los partidos políticos que participaron tuvieron la siguiente votación, de mayor a menor (reitero que no están incluidos todos):

PLN: 73 929
PAC: 38 143
ML: 27 766
PASE: 17 415
PUSC: 14 510

El Código Electoral dice que en la primera ronda de asignación de escaños participan SOLO los partidos que superan la cifra del COCIENTE. En este caso, únicamente el PLN logra superar dicho cociente. ¿Cuántos diputados le corresponden a este partido entonces?

Lo que corresponde es dividir el número de votos obtenidos por esta agrupación (73 929), entre nuestro ya conocido Cociente (39 939.6). Eso da como resultado: 1.85 (recuerden que no se hace ningún tipo de redondeo).

Esa cifra de 1.85 lo que nos dice es que el PLN obtiene por cociente UN diputado y le queda 0.85 de RESIDUO.

Como todavía quedan CUATRO diputaciones más para repartir y en la primera ronda de asignación solo se dio UNO, hay que ir a una segunda ronda. Según nuestra ley, aquí participan SOLAMENTE los partidos que hayan superado el famoso Subcociente (19 969.8).

Únicamente el PLN, el PAC y el ML superan esta cifra y tienen derecho a seguir "jugando", por lo que de una vez se descartan al PASE y al PUSC.

¿Qué se hace entonces en la segunda ronda?

Primero, se toma el número de votos de cada partido y se divide entre el Cociente (tal como se hizo en la primera ronda). Queda entonces así:

PAC: 0.95
ML: 0.69

Nuevamente, según nuestra ley, esas cifras es lo que se considera el "RESIDUO MAYOR" y se ponen en orden de mayor a menor para asignar escaños. Poniendo a jugar nuevamente al PLN, el orden queda así:

PAC: 0.95
PLN: 0.85
ML: 0.69

Recordemos que quedaban CUATRO diputaciones por repartir, por tanto en esta segunda ronda, el PAC saca 1 diputado, el PLN saca 1 diputado y el ML saca 1 diputado.

El "marcador" va:

PLN 2 diputados
PAC 1 diputado
ML 1 diputado

¡Un momento! ¡Falta todavía UN diputado! ¿Ese diputado que falta, cómo se asigna?

Reitero lo que dicen en mi pueblo, aquí fue donde la mula botó a Genaro (pobre hombre los golpes que se da).

El Código Electoral lo que dice es que si después de una segunda ronda de asignación, faltan todavía diputaciones que repartir (como en este caso), debe seguirse nuevamente lo que dice el apartado anterior.

El TSE ha interpretado esa disposición de forma "literalísima" y lo que aplica son NUEVAMENTE las reglas y los números de la SEGUNDA ronda de asignación. Entonces se ponen otra vez las MISMAS cifras residuales. O sea:

PAC: 0.95
PLN: 0.85
ML 0.69

¿Quién se lleva la diputación? Pues el PAC, que tiene un residuo mayor al de los otros dos partidos.

El resultado final queda:

PLN: 2 (1 por cociente y 1 por residuo)
PAC: 2 (2 por residuo)
ML: 1 (1 por residuo)

Así es como funciona esta historia de la asignación de curules en Costa Rica. Sin embargo , como pueden ver, el sistema no es perfecto y vale la pena hacer una breve reflexión aparte

Hay gran discusión sobre lo que se hace en la última ronda de repartición. ¿Por qué si un partido como el PLN, que casi dobla en votos al PAC, obtiene igual número de diputados? ¿Por qué en la última ronda de asignación se usan los resultados de la segunda ronda y no se empieza nuevamente por la primera ronda, para favorecer con justicia democrática, al partido más votado?

Aunque el suscrito es de la tesis que basta un nuevo criterio del Tribunal, mi buen amigo (y mucho más conocedor de estos temas que yo), el Lic. Juan José Cheng, es de la opinión que esto solo se arregla con una muy simple reforma legal, que consiste en convertir un "punto y aparte" en un "punto y seguido" en el artículo del Código Electoral que regula todo esto.

¿Es justo que el partido más votado tenga preferencia sobre el resto, cuando queden diputaciones por repartir? Queda la bola picando...

Defendiendo el "Subcociente"

2010-10-14T07:21:00.000-07:00

Federico Ruiz
Politólogo

Con cierta frecuencia, en nuestro país vuelve a la palestra el debate sobre la conveniencia o no, del sistema de asignación de escaños que tenemos, mediante el sistema de cociente, subcociente y residuo mayor.

De entrada es importante hacer varias aclaraciones:

1. El sistema de asignación de escaños (cuantos diputados o regidores le corresponden a cada partido), no es lo mismo que el sistema de elección (cómo se eligen los diputados o regidores -por provincia, por regiones, por listas, por nombre, etc-).

2. La asignación de escaños busca un balance entre, manifestar la voluntad popular de la forma más certera posible, y garantizar un mínimo de representatividad, así como evitar una concentración de poder en pocas fuerzas.

3. No existe un sistema de asignación perfecto y créanme que en el mundo se han intentado las más diversas fórmulas, con los más diversos resultados.

4. Costa Rica tiene un sistema de representación proporcional. Eso lo que quiere decir es que el sistema está diseñado, en teoría, para manifestar las diversas corrientes posibles, en proporción a los votos obtenidos en unas elecciones.

Dicho lo anterior, creo que nuestro sistema actual no es tan perverso y lo que necesita es un ajuste mínimo, que basta con un simple cambio de criterio en la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Elecciones, para que sea un poco más justo.

Recordemos por un momento cómo funciona el procedimiento (usaré la elección de diputados como ejemplo, pero es lo mismo para regidores o miembros de Consejo de Distrito):

1. La elección de diputados, es por provincia. Hay dos números que se deben tener presente: la cantidad de votos válidos que se emiten, y la cantidad de diputados que le corresponden a ese territorio.

2. El cociente es la división del número de votos válidos, entre la cantidad de diputados que hay en esa provincia. En una primera ronda de asignación de diputados, se da cada partido, tantos diputados, como cocientes hayan obtenidos, empezando por quien haya sacado mayor cantidad de votos.

3. Suele suceder, que no siempre se llega al cociente, o incluso, por más que un partido (o dos, o tres), hayan obtenido esa cifra mínima, quedan todavía escaños por asignar. ¿Qué se hace entonces? Se pasa a una segunda ronda de asignación, en la que participan los partidos que hayan obtenido cociente, con el residuo que les quede, más aquellos partidos que hayan superado la barrera del subcociente. El subcociente, no es más que el cociente dividido entre dos.

Los votos de los partidos que entran en la segunda ronda de asignación se consideran residuos, que compiten con los residuos de los partidos que participaron en la primera ronda. Por lo general, estos últimos son algo menores, que los de aquellos partidos que ingresan a competir en la segunda ronda. Hay por tanto, en principio, una mayor posibilidad de que nuevos partidos obtengan un diputado más.

4. Hay ocasiones, en las que incluso, después de una segunda ronda de distribución, quedan curules por definir. En la última se dio en el caso para otorgar el último diputado por la provincia de Heredia. Como dicen en mi pueblo: "aquí es donde la mula botó a Genaro".

El Código Electoral, establece que para esos casos, se debe seguir lo dispuesto anteriormente. El TSE ha interpretado que eso significa seguir el procedimiento a partir de la segunda ronda de asignación. Eso quiere decir, que vuelven a jugar todos los partidos que han superado la barrera del subcociente, con exactamente el mismo residuo.

Ahora bien, luego de explicar con alguna brevedad el sistema, ¿por qué es importante el subcociente?

Imaginemos por un momento que no exista la barrera del subcociente y se juegue únicamente con los cocientes. Lo más probable es que todos los escaños se repartan solo entre partidos que han alcanzado el cociente, eliminando la posibilidad de que otras agrupaciones políticas votadas, y que representan con alguna fuerza cierto segmento de la población, se vean imposibilitadas de participar en el parlamento. Aquí el subcociente funciona como una oportunidad para que más partidos puedan elegir dipuatdos.

Otro caso sería que sin subcociente, luego de asignar los diputados a aquellos partidos que obtengan cociente, se siga para abajo en la lista en orden decreciente. Esto más bien puede provocar el efecto contrario, más partidos de los que verdaderamente tengan una fuerza representativa, llegan a la Asamblea "representando" a un sector diminuto de la población, a costa de partidos que tiene muchísimos más votos y por lo tanto, mayor legitimidad. Algunos partidos no tendrían motivación para sacar mayor cantidad de votos, sino que apostarían a lograr un escaño, con una muy pequeña cantidad.

Por tanto, el subcociente sirve tanto para garantizar que un número razonable de partidos tengan representación en la Asamblea, y al mismo tiempo asegurar que ni se concentre el poder en pocas manos, ni que se diluya demasiado.

Ahora bien, volviendo a la mula de Genaro, nuestro sistema actual, podría ser perfeccionado si el TSE cambia de criterio y en una eventual tercera ronda de asignación de escaños, no parte lde o dispuesto para la segunda, sino que vuelve al puro principio, garantizando que quien más votos obtuvo, mayor representación debe tener.

Nótese el absurdo que en las pasada elecciones, a pesar de que el PLN casi dobla en votos al PAC en la provincia de Heredia, ambos tienen igual cantidad de diputados, justo por la interpretación del Tribunal. Por supuesto, esto también se podría arreglar en la Asamblea Legislativa, pero ya sabemos como funcionan las cosas ahí.

No soy necesariamente fanático de nuestro sistema de asignación, pero como ven, no es del todo descabellado. Si se va realizar un cambio en este sentido, creo que vale mejor entrar de una vez, con el bisturí hasta el fondo, para hacer las reformas necesarias a todo el sistema político, incluyendo la carrera parlamentaria, las listas nacionales y por qué no, pensar también en ciertas fórmulas de representación uninominal... pero ese es enano de otro cuento.

Feliz cumpleaños

2010-10-12T08:58:00.000-07:00

Federico Ruiz W.
Politólogo

Hace algunos años ya de tu fundación, pero tu camino ha sido glorioso, a pesar de los pesares. Con tus altos y tus bajos, le has dado lo mejor a Costa Rica. Los mejores hombres, las mejores mujeres, las personas verdaderamente comprometidas con el desarrollo del país.

El blanco de tu bandera nos recuerda siempre la paz por la que luchaste, por la que diste la sangre. Cuando el invasor, a veces interno y otras veces externo, procuró alzar armas en contra de la nación, tu gente salió a las calles, a defender la libertad de la República.

Tu nacimiento fue producto de la necesidad. ¡Como te necesitaban antes y como te necesitamos ahora! Bajo tu manto, seguiremos creciendo, seguiremos por el camino de la esperanza. Nuestra lucha no tendrá fin, mientras la miseria y la pobreza sigan en las calles.

Seguirás aportando lo mejor, Costa Rica se beneficiará de tus jóvenes y todo lo que puedan dar. Muchos y mejores años aún están por venir.

Feliz cumpleaños... Alajuela

Lo dañino del periodismo nacional

2010-10-08T05:20:00.000-07:00

Federico Ruiz
Politólogo

Después de mi rutina matutina de revisar la prensa escrita nacional, al encontrarme una curiosa defensa de una periodista en una columna, por una serie de artículos publicados semanas atrás y posteriormente cuestionados, me llegó súbitamente el recuerdo de una entrevista que le hicieran hace muchos años a mi padre, en un diario de los que más se leen.

En 2003, a este famoso periódico se le ocurrió la idea de hacer una de estas notas sociales, más bien light, sobre la vida de Manuel Ruiz, mejor conocido por su personaje "Paco" en el programa "La Pensión". ¿Cómo es el actor detrás de las cámaras?

Aunque el artículo en cuestión resultó bastante inofensivo y simpático, como era de esperar, la gran cantidad de inexactitudes y falsedades provocaron profundas carcajadas en la casa, con los vecinos y amigos.

Entre las cosas que decía dicha nota rescato lo siguientes párrafos:

"Manolo, como lo conoce sus amigos, también participó en una actividad llamada Fulbrieght, donde se reúnen los mejores actores de teatro del mundo y tuvo el gran honor de obtener el segundo lugar, no solo para él, sino también para Costa Rica.

Manolo tiene solo un hermano, se llama Roberto Ruiz, quien también fue picado por el arte y fue dueño del aquel conjunto roquero llamado "Himifer Rocker"."

Esa actividad llamada Fulbright, es en realidad una beca de estudios, no un lugar donde se reúnen los mejores actores de teatro del mundo para premiarlos. Aunque para mí no es el segundo, sino el mejor actor del mundo, ese honor aún no le ha sido concedido, ni siquiera por el Programa Fulbright.

Mi tío Roberto efectivamente tiene un conjunto roquero, solo que se llama Igni Ferroque (frase en latín que quiere decir "A fuego y hierro"), no se llama "Himifer Rocker", como la periodista señaló.

Ese artículo, de principio a fin, tiene un sin número de errores, que para el común de los mortales pasarían por desapercibidos, donde se mezcla la realidad de lo dicho en la entrevista, con la mente fantaciosa de la periodista. Sin embargo, por ser una nota típica de la "prensa rosa", poco importa lo que se escriba, aunque al final la gente creerá lo que se le presenta para leer.

El problema está en el periodismo que juega a ser profesional, serio, investigador y crítico, pero que de forma mucho más sutil, comete los mismos errores de la nota publicada sobre "Paco".

Para empezar, diré que los que hemos estado en política, en campañas electorales y quienes además, tenemos el gusto de estudiar estas de forma profesional, podemos dar fe que el tono y la dirección de un solo titular, puede ser tan letal como un balazo dado a quemarropa.

Muchísima gente, pasa las páginas de un periódico una tras otra, sin detenerse necesariamente a leer el texto completo de un artículo. La primera impresión es lo que queda y normalmente, la frase de entrada es algo llamativo, ojalá indignante y que choque con los principios de la gente, porque esto simplemente es bueno para la venta.

Desconozco cuál es el proceso por el que pasa un periodista al escribir un artículo y cómo se le pone su titular. ¿Es algo independiente? ¿Pasa por los editores? ¿Le piden los editores permiso al autor de la nota? ¿Se discute abiertamente el interés de uno u otro encabezado? ¿Se procura que sea neutro con respecto al contenido?

Debemos reconocer también, que últimamente se ha implantado una maña en algunos periodistas, que consiste en insertar sus juicios de valor en los reportajes, editorializando de una vez la noticia. ¿No está justamente para eso la sección de opinión de un periódico? ¿No se supone que la parte de noticias, está para informar sobre los hechos, pero no para opinar AHI sobre ellos?

Los medios de comunicación forman la opinión pública, inciden directamente en la colocación de los temas de la agenda nacional, tiene el poder absoluto de condenar a una persona con las palabras que usan. Con gran poder, viene consigo una gran responsabilidad.

Sin embargo, los diarios y los noticieros de televisión, ejercen todo su poder, pero rara vez le ponen atención a la responsabilidad que tienen. No se trata solo de escoger los temas candentes, de exponerlos de la forma más morbosa, filtrando las valoraciones subjetivas del periodista, y tratarlos de forma explosiva para aumentar ratings o ventas.

Si tienen el poder de poner los temas en la palestra y decidir qué es importante discutir y qué no, ¿cuesta tanto hacerlo en positivo? Si tienen la capacidad de investigar posibles delitos o graves actos de personas ¿por qué no se limitan a la exposición neutra de los datos y hacen sus valoraciones en los editoriales? ¿por qué buscan incidir de una vez en el ánimo de la gente desde la noticia?

Termino recordando como un pasquín, financiado con recursos públicos y que sí es una afrenta a todo lo que el periodismo ético y decente debería ser, dejó entrever que quien escribe esto, es un perverso fascista por solicitar que me indicaran los "criterios de objetividad" por los que se guían a la hora de escribir y publicar.

Si el periodismo nacional no acepta críticas, responde violentamente a ellas, las desestima por insignificantes, llega el momento de preguntarse "quis custodes ipsos custodiet" (quien cuida a los cuidadores)... vean que hasta al mejor mono, se le cae el Cerati.

Para nadar con los tiburones: Sobre el liderazgo político y sus peligros

2010-10-06T04:20:00.000-07:00

Hoy les dejo este maravilloso artículo, crudo, aterrizado y muy aleccionador de una de las mentes más brillantes que tenemos.

Como nota, debo señalar que para estar acorde con la "ley mordaza" (Código Electoral), tuve que eliminar una oración del primer párrafo del artículo.

Federico Ruiz W.
Politólogo

++++++++++++++++++

Para nadar con los tiburones:

Sobre el liderazgo político y sus peligros

Kevin Casas Z.

Ex-Vice Presidente de la República

Hace algún tiempo, mi buen amigo Jorge Rodríguez me pidió contribuir con un texto al relanzamiento de esta histórica publicación, SURCO. Aparte de sentirme honrado por la solicitud, creí importante hacerlo. SURCO es ahora una publicación electrónica. Ya no debe, ni puede, publicarse de la misma manera que en sus primeros días. Eso sería condenarla al fracaso. Lo mismo pasa con las ideologías.

Pensé entonces en escribir una larga disquisición sobre el futuro de la socialdemocracia o, tal vez, uno de esos floridos textos que cantan loas a la juventud y su idealismo. Al final decidí hacer algo distinto, bastante más prosaico, pero también más genuino y útil. Quisiera en este texto transmitirle a jóvenes líderes como ustedes algunas enseñanzas prácticas sobre los peligros del liderazgo político. Estos peligros se mencionan con poca frecuencia, porque son la áspera contracara de las líricas invocaciones habitualmente empleadas para convocar a la juventud a asumir su responsabilidad con la patria. Cuando se le dice a los jóvenes que la política involucra los más altos ideales y se les llama a participar en su realización, se les dice una verdad a medias. No cabe duda de que hay ideales en la política, mucho más de lo que se imaginaría quien nunca ha participado activamente en ella. Pero la política también se hace con el barro de las ambiciones y las luchas por el poder, que son las más encarnizadas de todas. Negarse a aceptar esto es tan necio como infantil. Y si se trata de alguien que aspira a una posición de liderazgo, negarlo es simplemente suicida.

Sospecho que quienes esto leen conocen razonablemente bien mi paso por la política nacional, cuyo inicio fue casi tan inesperado y abrupto como su final. Por ello, no los cansaré con los hechos. Nomás interesa recordar que en febrero de 2006, a los 37 años, fui electo Segundo Vice-Presidente de la República, como parte de la fórmula presidencial encabezada por el Dr. Oscar Arias. En septiembre de 2007 fue sustraído de mi correo privado y ventilado públicamente un documento de mi co-autoría, cuyo contenido, en algunos aspectos, he lamentado desde entonces. Exactamente dos semanas antes del referéndum en torno a la ratificación del TLC con Estados Unidos, Centroamérica y la República Dominicana, renuncié, en medio de una gran tormenta política.

¿Qué lecciones pueden extraerse de mi experiencia y del episodio, personalmente muy doloroso, que concluyó con mi renuncia? Son muchas y de muy diversos tipos. Algunas las conocía desde antes de entrar a la política y lo que me tocó vivir simplemente confirmó mis intuiciones. Otras lecciones las aprendí desde cero en formas muy duras. Quisiera compartir aquí ocho de ellas. Tengo buenas razones para pensar que estos consejos le darán a casi cualquier persona una mejor oportunidad de sobrevivir frente a los tiburones que, con toda seguridad, nadan en la alberca de la política. De hecho, deben ustedes preocuparse mucho en el momento en que no avisten tiburones en la vecindad. Eso sólo quiere decir que no están haciendo nada que valga la pena atacar. Eso significa que son simplemente irrelevantes.

Primera lección – El poder formal no equivale al poder real. Las circunstancias más aleatorias pueden hacer que alguien les confíe un puesto, incluso un alto puesto, o que ustedes, sin buscarlo, lleguen a él. La autoridad, sin embargo, es un asunto enteramente distinto. La autoridad hay que ganársela. Nunca cometan el error de confundir su puesto en una organización con el poder que ostentan en ella. Si aspiran a influir en las personas para que hagan cosas que de otro modo no harían –esa y no otra es la esencia del poder—sólo tienen a su disposición los instrumentos de la convicción y la coerción. En otras palabras, deben ganarse su respeto o su temor. Ambos dependen de su reputación. Desarrollar una reputación es un proceso que depende de la acumulación de tiempo y de conductas, no del hecho puro y simple de ostentar una posición.

Segunda lección – El poder es una sustancia volátil. El poder político y los privilegios que vienen con él son sustancias extremadamente volátiles. Lo que Dios nos regala hoy, nos lo puede quitar mañana. Me sorprende la frecuencia con que las personas olvidan que en la política la suerte puede cambiar en un segundo. Darse cuenta de la transitoriedad del poder político tiene muchas implicaciones. Una particularmente crucial es que uno siempre debe tratar a las personas con respeto: jamás humillen a nadie. Hay muchas razones para ello, pero una importante es que una vez que ustedes pierdan su armadura –y eso pasará inevitablemente—aquellos polvos darán paso a los lodos más desagradables; toda humillación que hayan infligido se volverá contra ustedes. Siempre tengan clara la diferencia entre la identidad de ustedes como personas y su identidad como detentadores de una cierta responsabilidad pública. Nunca caigan en la trampa de creer que ustedes son la razón de todo el afecto que reciben, de todo el respeto que les es profesado y de todos los privilegios que disfrutan. Con seguridad casi todo aquello se desvanecerá como el rocío en el momento en que ya no estén ostentando una posición de poder. Mientras estén ocupando un cargo, tengan siempre un pie en la puerta y cultiven una vida satisfactoria más allá de su trabajo. Eso les protegerá cuando el poder se haya ido, en particular si ocurre un brusco cambio de suerte.

Tercera lección – Eviten la vanidad. Estar en una posición de liderazgo no implica ser siempre el más inteligente del salón o el centro de todo lo que ocurre. La vanidad nos expone; incomoda a quienes nos rodean y nos pone en la mira de los envidiosos. La vanidad nos hace hablar más de lo conveniente y cuando lo hacemos muy fácilmente nos metemos en problemas, habida cuenta de que una regla básica en la política es que todo lo que sale de nuestra boca y nuestra pluma va a ser utilizado para dañarnos. Fue la vanidad la que me convenció de que no sólo debía escribir un ácido documento para enderezar una campaña fracasada, sino también poner mi nombre en él para asegurarme que el Presidente supiera que yo lo había escrito. Eso se llama vanidad y es un pecado cardinal si se está en una posición de liderazgo. Con frecuencia ser líder implica callarse, preguntar, escuchar y esperar.

Cuarta lección – Tengan paciencia. No cabe duda de que mi rápido ascenso a la cúspide de la política nacional activó poderosas envidias de parte de muchos que sintieron que por largos años habían esperado su turno. En la política costarricense, con frecuencia esta gente son objeto de desprecio y se les denomina, con sorna, “los que están haciendo fila por un cargo”. Sin embargo, he llegado a la conclusión de que la institución de “la fila” tiene más sabiduría de la que usualmente le atribuimos. Si he de darle un solo consejo a un líder joven o a cualquiera que aspire a ser un mentor de líderes jóvenes, le diré que es mucho mejor tener un ascenso gradual hacia el liderazgo. Cuando se trata del liderazgo tengan mucho cuidado con los atajos. Un ascenso gradual nos permite aprender las reglas básicas del oficio a lo largo del camino. Asimismo, nos mantiene protegidos por más tiempo. Los inevitable errores que cometeremos sucederán cuando aún estamos bajo el radar, no bajo el reflector. Finalmente, y esto es crucial, un ascenso gradual nos permite forjar las relaciones y alianzas que pueden apoyarnos cuando el camino se pone cuesta arriba. Si llegan a tener la posibilidad de ocupar una posición de poder, en ese momento deben mirar dentro de sí y preguntarse si están listos para estar en la primera línea. Y si aún no lo están, entonces den un paso al costado, sin importar cuán grande sea la tentación frente a ustedes. El más básico de los preceptos socráticos continúa vigente: conócete a ti mismo. Al volver la mirada cinco años atrás, veo claro que aunque quizá estaba intelectualmente preparado para ocupar la Vice Presidencia, no lo estaba, ni remotamente, desde el punto de vista emocional y político. La tentación me hizo cometer un error. Por difícil que pueda parecer ahora, en aquel momento debí declinar cortésmente la oferta que mi hizo el Presidente Arias. Recuérdenlo: conozcan sus limitaciones y tengan paciencia.

Quinta lección – Expandan su base de apoyo. Ya he mencionado la importancia de forjar alianzas a lo largo de la ruta. Mi recuerdo dominante de los días del escándalo que condujo a mi renuncia es la total soledad en la que de repente me encontré. Hasta aquel momento mi único apoyo político había sido, en realidad, el del Presidente Arias. Eso era todo. No había tenido ni el tiempo ni la disposición para expandir mi base política. Probablemente consideré que tener un solo aliado muy poderoso era suficiente para llegar lejos. No podía estar más equivocado. Cuando la tormenta se desató caí en la cuenta, para mi horror, de que mi casa política estaba construida sobre un único pilar. Una de las tareas más cruciales para cualquiera que llegue a una posición de liderazgo es ampliar cuanto antes sus bases de apoyo. Cómo líderes ustedes pueden o no necesitar aliados super-poderosos, pero ciertamente necesitan muchos aliados.

Sexta lección – Dediquen tiempo a la reflexión. Cuando se es Vice Presidente y Ministro y se trabaja 16 horas al día, lo más probable es que para el final de la jornada uno no tenga una disposición reflexiva. Todavía recuerdo vívidamente la pregunta que un amigo politólogo, muy inteligente, me hiciera una cuantas semanas antes de que estallara el escándalo: “¿Qué querés conseguir jugando un papel tan visible en la campaña por el TLC?” No fui capaz en aquel momento de darle una respuesta coherente porque, en realidad, no me había detenido a pensar en ello. En el fragor de la batalla política terminé arrastrado por una delirante dinámica colectiva que dictaba que el tratado debía ser ratificado (o derrotado) a cualquier costo, lo cual, por supuesto, era una convicción tan estúpida como peligrosa. Es vital dedicar tiempo a pensar en lo que ustedes están haciendo, por qué lo están haciendo, qué están tratando de lograr y cuáles pueden ser las consecuencias. Parte de ese tiempo deben usarlo a solas. La política es una actividad que con gran frecuencia ocurre dentro de una burbuja, en la cual todas las voces se alimentan mutuamente la misma información, los mismos prejuicios y las mismas histerias. La presión del grupo opera en muy pocas actividades humanas con semejante intensidad. En consecuencia, es fácil tener por reales cosas que no lo son en absoluto. Escapar de la burbuja con regularidad es esencial para la claridad de nuestro pensamiento estratégico.

Sétima lección – Nadie es indispensable. Una de las trampas más comunes del liderazgo es el mito de la indispensabilidad. Tendrán multitud de voces a su alrededor que les dirán a todas horas que ustedes son irremplazables; que si no hacen ustedes las cosas nadie más las hará; que ustedes son los únicos capaces de enderezar la torcida madera de la especie humana. Todo ello es un peligroso espejismo, que nos conduce a comportarnos temerariamente. Puedo decirles con certeza que algunas de las personas que me persuadieron de la necesidad de asumir un papel muy visible en la campaña del TLC sabían exactamente lo que estaban haciendo; sabían perfectamente los enormes riesgos políticos que implicaba para mí entrar en una campaña terriblemente polarizada. Sabían que con gran facilidad podría tropezar y precisamente por ello invirtieron tiempo persuadiéndome de que era esencial para el gobierno que yo asumiera un papel más activo en la campaña. En aquel momento fui muy ingenuo, lo creí así y pagué un precio prohibitivo por ello. La percepción de indispensabilidad tiene otro destructivo efecto: nos convence de que acabaremos por ser protegidos de nuestros propios errores porque, en última instancia, no podemos ser sustituidos. Eso nunca es así. En mi ausencia el referéndum se ganó y la Administración Arias no sólo continuó, sino que hizo cosas notables por el país. A quienes estaban en el gobierno les fue estupendamente bien sin mí y, en esa medida, me obligaron a aprender una invaluable lección de humildad. El General De Gaulle llevaba razón: el cementerio está lleno de hombres indispensables.

Octava lección – No confíen en nadie. Hacia el final de la gran novela de Robert Graves, Yo, Claudio, el Rey Herodes visita a su amigo de infancia, Claudio, el recién coronado Emperador de Roma y último descendiente del gran Augusto. El consejo de Herodes para el ingenuo líder es muy directo: “No confíes en nadie, amigo mío, en nadie. No confíes en el más agradecido de tus servidores, ni en el más íntimo de tus amigos, ni en el más adorado de tus hijos, ni en la esposa que abrazas en tu pecho. No confíes en nadie.” Esta es, de hecho, la lección más importante de todas. Vivir de acuerdo con esta regla nos puede parecer brutal, pero ya es hora de que lo tengamos claro: el ejercicio del liderazgo y el poder no es para los débiles de carácter. Me tocó descubrir de la manera más severa la importancia de esta lección. Con gran dolor descubrí que cuando estamos en una posición de liderazgo la mayoría de nuestros amigos son falsos, pero nuestros enemigos, en cambio, son todos reales. Descubrí que en la mayoría de los casos nuestros peores enemigos están muy cerca de nosotros. De hecho, la capacidad de nuestros enemigos para hacernos daño es directamente proporcional a nuestra cercanía con ellos. Hay una lógica implacable en esta regla, pues son aquellos más cercanos a nosotros quienes mejor conocen nuestras debilidades y tienen acceso privilegiado a nuestra información más privada. No ofrezco aquí una receta para vivir paralizado por la paranoia y el temor, sino tan solo un prudente recordatorio de que la sed de poder hace a las personas, aun a las personas que creemos conocer muy bien, comportarse de la manera más impredecible.

Dejo hasta aquí estas reflexiones. No hay nada científico en estas ocho lecciones, pues en última cuenta no existe ciencia alguna capaz de desentrañar los misterios más profundos de la naturaleza humana. Para ello la poesía de Shakespeare es mejor que cualquier tratado. Aún siendo tentativas estas lecciones, pienso que hubiera estado muy agradecido si alguien me las hubiera transmitido antes de aventurarme en la política. No hay en esto afán de reclamo ni desilusión. Como lo advirtió el gran dramaturgo griego Esquilo, “la recompensa por el sufrimiento es la experiencia.” Y eso, en verdad, me parece un buen trato, por cuanto el sufrimiento se desvanece, pero la experiencia se queda con nosotros. Y no existe ningún tiburón, por grande que sea, que nos la pueda arrebatar.

Me llama la atención...

2010-09-23T18:32:00.000-07:00

Sin duda alguna me llama la atención y me impacta, aunque no se exactamente qué de todo o por qué...

A lo mejor será por ser la primera de su género en casi un siglo.
Puede ser que sea más bien por ser madre y abuela.
¿Será acaso su juventud? Tan solo 41 años.
También el hecho de que capacidad intelectual estuviera en el límite bajo.
¿Tendrá que ver el que sus compañeros en esta oscura experiencia corrieron mejor suerte?
Creo que me impacta la cercanía del evento, pues de haber estado en otro lado, seguro no me doy cuenta.
Aunque lo más significativo es que, a pesar de haber dado la noticia desde la semana pasada en las redes sociales, y contar con cerca de 1500 contactos, solo UNA persona se escandalizó.
Sin duda llama la atención, que si es del otro lado del mundo, en algún país de África o en el Medio Oriente, donde las cosas son más exóticas, el grito de la justicia vale más.

A las 9:00 p.m. hora del este de Estados Unidos (7:00 p.m. hora de Costa Rica), del jueve 23 de setiembre de 2010, el estado de Virginia ejecutó, por medio de una inyección letal, a Teresa Lewis.

La primera mujer en recibir este castigo desde 1912. Fue encontrada culpable de conspirar para matar a su marido y su hijastro para cobrar un seguro. Sin duda alguna un crimen espantoso y que merece un duro castigo.

Duro como el que recibieron las dos personas que cometieron el crimen. Dos hombres que convencieron a Lewis (aprovechándose de su limitada capacidad de entendimiento), para llevar a cabo el siniestro plan, cobrar el seguro de vida, del cual ellos recibirían parte y algún favor sexual.

Estos dos hombres, que ingresaron a la vivienda y dispararon reiteradas veces contra las víctimas, fueron sentenciados a cadena perpetua. Uno de ellos se suicidó en prisión.

No puedo dejar de recordar el artículo 21 de la Constitución Política de Costa Rica: "La vida humana es inviolable"...

¿Tendré que cerrar Facebook?

2010-09-21T07:06:00.000-07:00

Mi padre, Paquito, ha decidido entrar en la arena política. Con un modo muy particular de ver el mundo, tomó la determinación de lanzarse como candidato a Gobernador por la Provincia de Alajuela en las próximas elecciones regionales.

Para ello, y luego de una intensa precampaña contra su contrincante Pedro, logró hacerse con la candidatura del recién formado Partido Por la Mitad (PPM). La bandera evidentemente es roja y negra con un león rampante de oro, que lleva una espada desnuda de plata en su garra diestra. Bordura de oro con cuatro lises de azur y cuatro aspas de gules, alternando. Algo pequeño, simple y nada pretencioso (la espada es por si aparece un monstruo para tener con qué defenderse).

Paquito, conociendo como funcionan las famosas redes sociales, de inmediato cambió sus cuentas en Facebook, en Twitter, en Youtube, MySpace, hasta en el olvidado Hi5... Le ha llegado el rumor, que estas redes son importantísimas en las campañas del Siglo XXI y que así ganó Obama muchísimas donaciones.

Cuando uno ingresa a su pérfil, mucho es dedicado a su campaña, a hacerse proselitismo, como es lo natural. ¿Conocen de algún candidato que no se haga campaña?

Pero vieras que tirada... ahora yo no se qué hacer. Aunque creo que sus propuestas son las correctas y que haría un magnífico papel como Gobernador, no puedo apoyarlo, ni siquiera porque es familia...

Tengo una prohibición que data de medio siglo atrás (bien podría ser para los efectos un siglo, o dos, o tres -o en su lugar del siglo uno, del dos o del tres-). Una ley, que aunque algo remozada, en lo absurdo y anacrónico se mantiene idéntica, anula de forma injusta mi libertad de expresión. Limita mi participación política, a tal punto, que ahora no se si borrar a Paquito de mis amigos de Facebook, porque podría interpretarse como parcialidad política.

La cosa es peor de lo que pensaba, casi todos mis amigos han decidido apoyar al PPM. Todos tienen cuentas en Facebook y todos las han puesto al servicio de la campaña. Aunque sean amigos míos y parte de mi red desde hace cinco años, ¿debo eliminarlos para no tener problemas? Me voy a quedar de amigo solo con la cuenta del "Tribunal Supremo de Elecciones", que me informa de cosas interesantes (no siempre), pero no se relaciona conmigo.

Bueno, las calamidades e interrogantes no terminan ahí. Hace poco abrí una página para dar a conocer algunos cabos sueltos que andan por ahí y resulta que don Paquito y todo el PPM se me metieron de amigos ¿debo hacerles la grosería de quitarlos porque están enlazados conmigo y se pasan haciendo política partidista? ¿Estoy violentando la ley mordaza?

Hoy, leo en un editorial de un medio de comunicación, que es impropio para gente víctima de la ley mordaza, tener esta gente enlazada, o dar un "me gusta" a páginas de opinión que de pronto muestren simpatías políticas.

Lo que no entiendo es por qué mencionan, en dicho artículo, a Obama, si justo en estos momentos, el mandatario no se enfrenta a una norma de ese tipo y puede recorrer el país (como de hecho lo hace), pidiendo votos para su partido. Como lo hacen también en Brasil, en Chile, en España, en Alemania, en El Salvador, en Colombia, en Panamá, en Perú, en Paraguay, en Inglaterra, en Italia, en Francia y en tantísimos otros países democráticos del mundo.

Pero bueno, ya dice el dicho "Lex stupida sed lex", la ley es estúpida, pero es la ley. Creo que borraré a mis amistades de Facebook, le daré la espalda a Paquito, renegaré del Partido Por la Mitad y me preguntaré, como tantos pueblos de la tierra aceptan esa barbarie de permitir a sus gobernantes decir de qué agrupación política son. Sin dudas, gentes raras, corruptas, que violentan con sus acciones la pureza del sufragio... ¿verdad?

Investigar sin problemas

2010-09-20T05:30:00.000-07:00

Federico Ruiz W.
Politólogo

La semana pasada tuve oportunidad de asistir a un simposio sobre utilidades prácticas de las investigaciones de la NASA y su uso potencial en América Latina. Algunos días antes, también tuve el honor de compartir una extensa conversación con el Dr. Mario Pérez de la Dirección de Astrofísica de NASA, con la Dra. Adriana Ocampo de la Dirección de Ciencias Planetarias de la misma organización y con el Dr. Sergio Torres, científico investigador de Lockheed Martin.

El denominador común en esos encuentros, fue el énfasis de estos científicos en tres temas particulares:

1. La NASA tiene a disposición de todo el mundo, los datos recopilados a lo largo del tiempo, por sus instrumentos de medición. Son más los datos que la capacidad humana de esta entidad, para poder procesarlos y eventualmente, generar nuevos y grandes descubrimientos en una gran cantidad de temas. A diferencia de otras agencias espaciales (como la Agencia Espacial Europea ESA), los datos almacenados por la NASA son 100% gratuitos y están a la espera de ser accesados por cualquier persona dispuesta a aventurarse con ellos.

2. Relacionado con el tema anterior, los científicos de NASA, están interesados en generar alianzas con otros científicos de la región latinoamericana, especialmente para realizar investigaciones desde y en el hemisferio sur. Fueron insistentes al decir, que una de las principales formas de accesar al trabajo con NASA, es mediante trabajos conjuntos investigador-investigador. En palabras del Dr. Torres, lo que se busca es generar redes de trabajo de la misma forma que trabajan los movimientos "grassroot" en EEUU.

3. El tercer tema, se relaciona más con las formas para motivar a un mayor número de jóvenes en toda la región, para que estudien con gusto matemáticas y ciencias. Se busca con ello, generar innovación y capacidades para el desarrollo.

Sin duda alguna, el trabajo más retador está en el tercer punto. Partiendo de mi propia experiencia (con mi fugaz paso por la carrera de física en la universidad), puedo constatar que la enseñanza de la matemática en nuestro país, es tortuosa y orientada a generar frustración.

Recordando mi paso por el colegio, cada vez que se nos ponía por delante un ejercicio matemático, este era inmediatamente denominado: "problema". No hay nada más aburrido, que resolver problemas. La sola palabra trae una connotación negativa, que en realidad no motiva a las grandes mayorías, a tomarle el gusto a la materia. Por el contrario, creo que genera más bien un rechazo casi inmediato.

¿Por qué en lugar de utilizar el término "problema", no se buscan otras formas que llamen más a la imaginación y a resolver de forma proactiva? Comentando esto con el Dr. Mario Pérez, me señaló que el enfoque a lo mejor debe ser el de superar un "desafío" o un "reto", para llegar al final del camino a un "descubrimiento". Por mi parte, como soy fanático seguidor de las novelas de Agatha Christie, prefiero seguir "pistas" para desentrañar un "misterio".

Todos los seres humanos debemos lidiar con problemas todo el tiempo, como para que además, a la hora de ir a clases de matemáticas o ciencias, nos pongan una carga pesada adicional. Un nuevo dolor de cabeza.

En su exposición en NASA el Dr. Pérez nos señaló que la Dirección de Astrofísica trabaja en contestar tres preguntas muy básicas:

¿Cómo funciona el universo?
¿Cómo llegamos hasta aquí?
¿Estamos solos en el espacio?

Esas interrogantes son sin duda muy sugestivas, especialmente para la gente joven, inquieta. Para resolver esos misterios, es necesario que algunos profundicen en el estudio de las matemáticas, de la física, de la química, de la geología... Quitemos el sentimiento problemático al estudio de estas disciplinas y vayamos a una educación que busque superar desafíos y generar descubrimientos.

Una independencia conveniente

2010-09-14T18:43:00.000-07:00

Una independencia conveniente

Federico Ruiz W.
Politólogo

Todos los 15 de setiembre, celebramos los costarricenses nuestra independencia. Algunos con más emoción que otros, y unos años con más fervor que otros. Ya desde el primer día de mes, lo patriótico empieza a dispersarse por todo lado: banderas en los postes, en los carros, en las casas, escudos que adornan las puertas de las oficinas. El 14 a las seis de la tarde se canta el himno y hay por doquier desfiles de faroles. La antorcha de la independencia recorre el territorio nacional... La verdad, es una bonita época, muy emotiva.

Lástima que nuestra independencia no se diera el 15 de setiembre de 1821. En realidad quien se independiza de la corona española en esa fecha es Guatemala y los territorios que administrativamente estaban a su haber. Desde 1820, éramos parte de la Diputación Provincial de las Provincias de Nicaragua y Costa Rica, con sede en León. Por lo tanto, el acto emitido por Guatemala, no nos afectaba, nada más que para darnos un impulso.

Es hasta el 11 de octubre del mismo año (casi un mes después), que la Diputación Provincial reunida en León decide optar por la independencia de España, pero al mismo tiempo se anexa al imperio mexicano de Agustín de Iturbide. No éramos por tanto independientes.

El 29 de octubre del mismo año, el ayuntamiento de Cartago emite su propia declaración de separación de España y su inmediata incorporación al imperio mexicano, en la misma línea de lo adoptado en León. Parece que no tomamos ahí la decisión de ser independientes como nación, sin embargo sí fue el primer momento donde decidimos qué hacer con nuestro futuro, de forma independiente...

Pero la historia no termina ahí. Muy a la forma "tica" de hacer las cosas (ya desde esos tiempos teníamos la cualidad), cada ayuntamiento emitió su propia declaración de independencia y no necesariamente de acuerdo a los dicho por los cartagos imperialistas. Así por ejemplo, el ayuntamiento de San José proclamó su independencia de España el 30 de noviembre, pero no se adhirió al imperio de Iturbide.

No hemos terminado con los enredos. Mientras cada pueblo decidía qué hacer, se había convocado a una "junta de legados" para redactar lo que sería nuestra primera Constitución Política, llamada Pacto Social Fundamental Interino o "Pacto de Concordia". Tener la capacidad para proclamar su propia constitución, me parece que es el elemento definitivo de independencia y siendo que esta entró a regir de forma temporal el 1 de diciembre de 1821, esa me parece que debe ser nuestra fecha de celebración. Pero ese ya es gusto mío.

Sin embargo, el que tuviéramos un Pacto de Concordia, tampoco significó mucho. La idea de la anexión al imperio mexicano estaba muy en boga, tanto que el 10 de enero de 1822 cuando la constitución adquiría vigencia plena, Heredia decidió anexarse a Nicaragua. Costa Rica quedaba entonces integrada por Cartago, San José y Alajuela.

Ese 1822 ha de haber sido uno de muchas inquietudes y algo convulso, pues los cartagos volvieron a tener ideas monárquicas y querían la anexión al imperio mexicano de Iturbide. ¿Por qué estos eventos en conjunto son importantes? Porque desembocan en nuestra primera guerra civil el 5 de abril de 1823, cuando don Gregorio José Ramírez, al mando de fuerzas josefinas y alajuelenses, se enfrentan a cartagos y nicaragüenses (Heredia era de Nicaragua).

Las fuerzas "republicanas" triunfan y don Gregorio asegura la reunificación de Heredia para Costa Rica y disuelve el ejército (nuevamente, ya desde mucho tiempo atrás con nuestras peculiares ideas). A los diez días abdica al poder, porque no era de su interés, ejercerlo por la fuerza (ahora que se habla de héroes nacionales, sí hay uno al que el país no le ha reconocido ese carácter y debería, es a don Gregorio José Ramírez).

Si pasó todo este enredo y el 15 de setiembre no es nuestro día de independencia, ¿por qué entonces lo celebramos en esa fecha? Eso habría que preguntárselo a don José María Castro Madriz, quien definió la fecha en 1848.

En todo caso, a pesar de que tenemos la peculiaridad de celebrar una fiesta que en realidad no es nuestra, esto parece que deberá quedar así porque ya es una costumbre antiquísima, y porque además, tiene la ventaja que nos hermana con el resto de Centroamérica, aunque a veces alguno de los hermanos no se comporte de forma fraternal...

--------------------------------------------

Breve actualización al 15 de setiembre de 2011:

Adjunto el enlace con una transcripción del "Acta de Independencia de Costa Rica" tomada de la página del Archivo Nacional de Costa Rica:

El nuevo absurdo del TSE

2010-09-03T05:55:00.001-07:00

Federico Ruiz W.
Politólogo

Nuestro sistema político electoral muchas veces es curioso. Tiene una estructura, que para algunos, es más producto de ocurrencias afortunadas (o desafortunadas), que de un verdadero esfuerzo de articulación. Estos elementos, sumados a la imaginación de los jueces electorales, dan como resultado una verdadera caja de Pandora, de donde salen las más variadas resoluciones.

Debemos recordar, que según el Código Electoral (viejo o nuevo), los partidos políticos pueden organizarse a nivel cantonal (para participar únicamente en elecciones locales), a nivel provincial (para participar en elecciones legislativas y/o también locales), y a nivel nacional (para participar en elecciones presidenciales, también legislativas y/o locales). Las agrupaciones también pueden hacer coaliciones o fusiones, reconociéndoles la capacidad de estrategia política, según la evaluación que hagan sus militantes, de la coyuntura política del momento.

Así por ejemplo, un partido político inscrito a escala nacional, podría perfectamente presentar candidaturas a nivel presidencial y para diputados en tres de las siete provincias, porque considera, que en las otras cuatro apoyará a otra agrupación, según un hipotético acuerdo político. También, puede ser que este partido, considere que vale más, concentrar sus recursos en algunas zonas geográficas, donde es particularmente fuerte, y no desgastarse en lugares en los cuales no existe verdadero apoyo. Nuevamente, esas son decisiones válidas y muy íntimas, del funcionar de un partido político.

Sin embargo, en una interpretación bastante curiosa por parte del Tribunal Supremo de Elecciones, un partido que se inscribió para optar por puestos en la Asamblea Legislativa por una provincia (que además fue exitoso, al conseguir el apoyo ciudadano suficiente para tener un diputado), puede ser declarado por el Tribunal como inactivo, pues no presenta candidaturas para participar en las elecciones municipales para elegir alcaldes, síndicos y consejos de distrito. Esto conlleva a que se elimine su posibilidad de participar a futuro como partido, especialmente de cara a las elecciones presidenciales y legislativas, aunque dicha agrupación tenga en regla el funcionamiento de toda su estructura interna.

¿Cuál es la norma que obliga a un partido político a participar en todas y cada una de las elecciones que se presenten? Por el contrario, el segundo párrafo del artículo 51 del nuevo Código Electoral dice: "Los partidos políticos tendrán carácter provincial cuando se propongan intervenir solamente en la elección de diputadas y diputados o cargos municipales de la provincia." (Como notal al margen, valga resaltar la pésima redacción de este párrafo, que podría llegar a interpretarse de tal forma que los partidos provinciales podrían participar únicamente en elecciones legislativas o municipales, pero no en ambas.)

Si un partido a escala nacional, que en teoría tiene representantes en cada uno de los distritos del país, decide no presentar candidaturas en 45 cantones (más del doble de cantones de los que conforman la provincia de San José y más de la mitad de cantones del país), ¿tiene la potestad el TSE de declararlo inactivo? ¿Qué pasa si un partido a nivel nacional, que ha ganando las presidenciales y además tiene mayoría legislativa decide no presentarse a las municipales? ¿Es ese un partido inactivo? A contrario sensu, ¿un partido provincial que tenga representación legislativa, pero presenta solo una candidatura para síndico en algún distrito, es ya un partido activo para el TSE?

Sería verdaderamente irracional pensar que un partido a escala nacional que decida no presentarse a elecciones en 45 cantones, sea considerado activo, pero que un partido provincial que no se presenta en 20 se le considere inactivo, con todo y que tiene diputados en la Asamblea Legislativa. Atenta contra el sentido común pensar que una agrupación política en febrero está activa para elegir un diputado y funciona como tal, pero ya para mitad del mismo año está inactiva por su decisión estratégica, válida, de no presentarse a unas elecciones locales.

Tenemos entonces ahora un gran absurdo: el TSE está de hecho eliminando a un partido político, que hace cuatro meses estrenó un diputado, que demuestra tener suficiente apoyo ciudadano y que tiene sus estructuras internas funcionando con validez.

Seis años después...

2010-09-03T04:58:00.000-07:00

Federico Ruiz W.
Politólogo

¿Se acuerdan lo que pasó en Costa Rica en 2004? A lo mejor, así de buenas a primeras, pensarán que no tuvo nada especial ese año. Pero si le pusieran ganas, probablemente recordarían que estábamos en el segundo año del gobierno de Abel Pacheco y que el país se estremecía por el arresto de dos expresidentes de la República. Seis años después, todavía estamos hablando de esos casos. La política costarricense no volvió a ser a la misma.

Si de eso hablamos hoy, imagínense por un momento si ustedes recordarían, el hipotético caso, de que hace hace seis años estuvimos al borde de un conflicto armado severo interno. Si hace seis años se arrestó al gobernante del momento y de forma sumaria lo fusilaron. Tratemos de pensar, cómo estaríamos hoy, si en esos inventados últimos seis años, después de ese magnicidio hubo un gobierno provisional, luego una elección donde se elige a una persona que decide no gobernar, otro golpe de Estado y dos o tres constituciones políticas nuevas.

Bueno, esa era la Costa Rica que estaba gobernando José María Castro Madriz en 1848. Seis años antes, Francisco Morazán fue fusilado por intentar meternos de nuevo a la fuerza en la Federación Centroamericana, cuyo fanstama seguía rondando. José María Alfaro fue nombrado jefe provisional, hubo unas elecciones ganadas por Franciso Oreamuno, quien decidió no gobernar, para posteriormente ser derrocado, y asumir nuevamente el poder José María Alfaro. Varias constituciones fueron proclamadas y sin duda, estabilidad política no había.

No debemos olvidar que la idea de la Federación Centroamericana seguía dando vueltas, a pesar de estar completamente acabada. Las deudas asumidas por la Federación (no necesariamente por Costa Rica), también acechaban al país. Era urgente por tanto, que Costa Rica fuera reconocida internacionalmente como una nación verdaderamente soberana, y verdaderamente independiente.

Dentro de ese contexto de agitación, don José María Castro Madriz firma el 31 de agosto de 1848, el decreto que convierte al Estado de Costa Rica, en una república soberana e independiente. No es coincidencia, que poco tiempo después, se envía al primer representante diplomático a Gran Bretaña, para lograr un reconocimiento político internacional.

Hace 162 años nos convertimos en una verdadera república. Uno estaría tentado a pensar, que este día, el 31 de agosto, sería recordado y celebrado con profundo entusiasmo por parte de todos los costarricenses. Pero bueno... eso no pasará pronto. La fecha histórica queda relegada a dos reglones en algún libro escolar, sin mayor gloria, pero si con mucha pena para los que valoramos la historia patria.

En todo caso, nada nos cuesta darle un "feliz cumpleaños" a la fundación de la Primera República de Costa Rica.

La Universidad se nos muere

2010-08-17T05:39:00.000-07:00

Federico Ruiz W.
Politólogo

Cada día que pasa, cada profesor, cada director, incluso cada rector, que en horas de clases, somete a un adoctrinamiento sobre la postura oficial de las universidades públicas con respecto al Fondo Especial para la Educación Superior (FEES), a un público estudiantil cautivo y poco conocedor del tema, la Universidad (con mayúscula), muere cada vez un poco más.

Porque las elites universitarias, en lugar de estar animando un verdadero debate, sobre las diversas posiciones que existen con respecto al tema del FEES, se han dedicado a provocar temores, a lavar cerebros, a exacerbar pasiones. Esa es la única conclusión a la que se puede llegar, cuando se le dice a un estudiante: "o nos apoya con nuestra propuesta, o se queda sin beca para estudiar."

Ante un chantaje tan inmoral, se pensaría que el movimiento estudiantil levantaría su voz contra las autoridades universitarias por este acto de manipulación, y aprovecharía para demandar cuentas, de por qué únicamente el 5% del FEES se dedica a becas, mientras el 20% a sobresueldos automáticos a los profesores, independientemente de su desempeño.

Incluso, alguno podría imaginar que la dirigencia estudiantil reclamaría, que mientra el presupuesto de las universidades creció un 80% en términos reales en los últimos cinco años, la matrícula aumentó únicamente un 15%. Solo por poner el ejemplo más dramático, el Instituto Tecnológico no ha creado un solo espacio para más estudiantes en los últimos siete años, a pesar de que su presupuesto creció un 88% en ese mismo período.

¿Cómo se atreven a hablar de reducir las becas, mientras la rectora de la Universidad de Costa Rica tiene un salario de más de cinco millones de colones? ¿Será acaso que esos salarios se vendrían abajo también, junto con las ayudas a los estudiantes? Todos sabemos la respuesta a esta última pregunta.

No obstante, el movimiento estudiantil en lugar de enfrentar a la élite universitaria por su mala gestión de los recursos, que va claramente contra los intereses de las y los estudiantes (como lo demuestran los números), se han unido a seguirle el juego, a quienes de forma irresponsable pretenden imponerle una tremenda presión económica al país. No es posible aguantar un incremento del FEES tres veces mayor al crecimiento de la economía nacional, sin impactar negativamente el resto de la inversión social del país. Estaríamos desvistiendo muchos santos, para vestir uno que ya tiene buen ropaje.

La propuesta del gobierno es aumentar el FEES de 226 mil millones de colones en la actualidad, a 400 mil millones en el 2015. Esa es la mayor cantidad de recursos económicos que van a tener la universidades en su historia. ¿Cómo es entonces que se atreven a decir que recortarán becas, matrícula, ayuda a grupos culturales o deportivos de los estudiantes, estudios de posgrado, investigación y acción social, si prácticamente se les está doblando en cinco años, los fondos que tienen el día de hoy?

No debería la comunidad universitaria tirarle piedras al gobierno, por los errores en la gestión presupuestaria de sus propias autoridades. Por el contrario, harían bien en recordar a Shakespeare cuando escribió: "La culpa querido Bruto, no está en las estrellas, sino en nosotros mismos."

Ética flexible

2010-05-05T10:56:00.000-07:00

El siguiente artículo me fue enviado por un amigo de la zona de San Carlos, por lo tanto no es de mi autoría. Me pidió que lo publicara en su nombre y con gusto lo hago.

Federico Ruiz

************************************************

Ética flexible

Escrito por: P.M.L.

Con sorpresa y desilusión me enteré de las intenciones del PAC y Renovación Costarricense de cambiar el horario de sesiones del Concejo Municipal de San Carlos. A simple vista atrasar una hora el inicio de la sesión no parece nada malo, nada que infrinja la dura línea ética del PAC, pero vamos a desmenuzar esto, porque las implicaciones de tal decisión podrían implicar un gasto extra de hasta 80 millones de colones.

Las sesiones municipales en San Carlos inician a las 3:30 de la tarde y se levantan antes de las 7:00 de la noche, esto ha sido así desde hace muchos años. Ahora resulta que esto podría cambiar porque el regidor propietario Gilbert Cedeño, de RC, es funcionario del MAG y su horario de trabajo le impide estar en la sesión al momento de su tradicional inicio. Mismo caso sucede con el primer regidor suplente del PAC, pero que trabaja para la CCSS.

Tanto el PAC como RC proponen que las sesiones inicien a las 4:30 de la tarde, por lo que acabarían no antes de las 8:00 de la noche. Esto llevará a la Municipalidad a realizar un gasto económico enorme.

Quienes conocemos San Carlos sabemos de las grandes distancias que separan los distritos de Ciudad Quesada, en muchos casos cercanas a los 50 km. La mayoría de las líneas de buses realizan su último viaje hacia los distritos antes de las 8:00 de la noche, por lo que los síndicos deberán regresar a sus casas en taxi y cobrar además los viáticos correspondientes a la cena.

Estimaciones iniciales de la administración municipal indican que este gasto extra ascendería al menos a un millón de colones mensuales, esta ocurrencia le costaría a la Municipalidad una suma cercana a las 80 millones de colones durante los años que estarán los actuales regidores al frente de la Municipalidad sancarleña.

Al parecer esto habría sido pactado como parte de la alianza que se realizó para hacer un directorio municipal de oposición, habría sido parte de lo exigido por el regidor Cedeño, además aceptado por los dos regidores del PAC, Carlos Corella del ML y el señor Edgardo Araya de Alianza Sancarleña. Cabe destacar que además el PAC tomaría esta decisión para beneficiar al primer regidor suplente de su agrupación, quien con este cambio ahora si podría cobrar a placer su dieta. ¿Y lo de tomar decisiones en beneficio propio?

En el PAC es prohibido comer galletas legislativas y los diputados tuvieron que pagar por su almuerzo el 1 de mayo, (lo respeto, aunque me parece estirar demasiado la ética) pero parece que su ética no alcanza a las municipalidades, no importa hacer un poquito más pequeño el traje de la ética para que talle a la medida. El tan afamado Código de Ética PAC pareciera no intimidar a los regidores rojiamarillos.

Aquí importa más que el señor Cedeño pueda cobrar su dieta cercana a los ¢50 000 por sesión, aunque la Muni se perjudique. Cedeño bien podría sacar un permiso sin goce salarial por unas cuantas horas, lo cual sería bastante inferior, económicamente hablando, a los poco más de ¢300 000 mensuales que recibirá como regidor por concepto de dietas. Pero claro, es preferible trasladar costo a la Municipalidad, aunque este sea bastante alto.

Aquí hay dos actores que podrían marcar la diferencia, los señores Araya y Corella, porque no se benefician directamente con la medida, ambos deberían oponerse a este cambio de horario que perjudicaría las finanzas municipales. Deberían lanzar una señal a los sancarleños de que se negocian las ideas, pero nunca los principios, deberían demostrar categóricamente que sus discursos de campaña y el juramento realizado el 1 de mayo son parte de una gestión diferente, nunca de las prácticas que tanto han criticado.

Alfaro Ruiz, autonomía universitaria y Crucitas

2010-04-16T16:42:00.001-07:00

Federico Ruiz W.
Politólogo

Esta semana, se presentaron tres hechos independientes, que son síntomas de un grave problema en el país: la pésima calidad de ciudadanos que somos.

Toco el tema de Alfaro Ruiz porque es probablemente el menos conocido (lo que refuerza el argumento anterior). Este cantón fue creado por el Congreso de la República en 1915, con la separación del distrito cuarto del cantón de Naranjo. Su cabecera sería Zarcero y sus distritos Zarcero, Laguna, Tapezco, Guadalupe Norte y Sur y Palmira Norte y Sur.

El entonces diputado León Cortés (posteriormente Presidente de la República y Benemérito de la Patria), propuso que el nuevo cantón se llamara "Alfaro Ruiz" en honor al General Juan Alfaro Ruiz, quien con una acción rápida y determinante, fue la pieza fundamental para que las fuerzas armadas costarricenses triunfaran en la Batalla de Rivas el 11 de abril de 1856, cuando tomaron la plaza y la iglesia.

Que noble gesto a un verdadero héroe nacional, que el Congreso honrara a un recién creado cantón con su nombre. Pero que pobre es la memoria... ni 100 años pasaron para que 39 diputados gestaran semejante insulto al héroe y demostraran (por buenas que fueran las intenciones), el desconocimiento de la historia nacional, así como de la necesidad de resguardar los gestos de gratitud ante los grandes de la nación.

Anterior a la nefasta aprobación de ese proyecto de ley, sucedieron los hechos en la Universidad de Costa Rica (UCR), en la que las autoridades judiciales ingresaron de forma legítima al campus universitario para detener al sospecho de cometer un crimen, con la consecuente manifestación violenta de estudiantes y profesores, y la desproporcionada reacción de las autoridades de policía.

Ese hecho por sí solo es lamentable por dos razones: por la reacción hepática de estudiantes y profesores, así como por la reacción virulenta y de poquisimo sentido común de la policía.

Sin embargo, lo realmente preocupante y lamentable son los hechos sucedidos después, empezando por la actitud de la Rectora de la UCR (durante y después del llamado "zafarancho"), seguida por un grupo de cabezas calientes que no tienen ni idea de lo que es una universidad o ser parte de ella, respaldada de profesores que parecen cambiar de opinión por conveniencia.

Se podría haber protestado por agresión policial, pero jamás por violentar la autonomía universitaria. Cuando digo protestar, lo digo en el marco del orden y el respeto, no de la confrontación y la violencia. ¡Cuan poco se sabe por parte de los propios universitarios lo que significa la autonomía universitaria! Pero nada importa, como lo verdaderamente trascendente es tener excusa para quemar llantas, digamos que se violentó la autonomía universitaria, aunque no sea así.

Finalmente la Sala Constitucional falló en contra de los opositores a Crucitas. Muchos corazones heridos. Pero si se confía en las instituciones de justicia del país, se confía en ellas hasta el final. Aunque para muchos parece que no es así... es buena para presentar un recurso de amparo, pero si el resultado es adverso entonces la respuesta es acudir a las vías de hecho, como recientemente le leí a una "educadora" en twitter.

Tres grandes debilidades parece que tenemos: el conocimiento y aprecio por la historia nacional, el respeto por las instituciones y la capacidad de razonar o debatir, antes que acudir a la confrontación. Mucho falta por hacer en estos campos y rápido, pues de lo contrario como leyera también hoy de un buen amigo, la democracia a cierto plazo en el futuro, está en peligro.

¿Lo vamos a dejar?

2009-12-01T08:50:00.001-08:00

¿Lo vamos a dejar?

Federico Ruiz W.

Politólogo

La campaña política finalmente ha calentado. Recurriendo a los ataques indiscriminados, el ultraderechista Movimiento Libertario, con Otto Guevara a la cabeza, ha logrado aumentar su caudal electoral, dejando atrás al Partido Acción Ciudadana y a un Ottón Solís, que reniega de la autocrítica para enmendar su propuesta de campaña tan poco efectiva.

Queda claro entonces, que la comptencia será entre la liberacionista Laura Chinchilla y el libertario Guevara. Es frente a esas dos únicas opciones, que las y los costarricenses debemos centrar nuestra atención, a la hora de decidir quién asumirá las riendas del país por los próximos cuatro años. Vale por tanto comparar las ideas de ambos, para decidir cuál Costa Riqca queremos.

Doña Laura ha dicho que continuará y redoblará esfuerzos para ampliar programas exitosos del gobierno de don Oscar Arias como “Avancemos”, para mantaner a los jóvenes en las aulas y no en las calles. Otto Guevara ha dicho sobre esos proyectos, que más bien deben eliminarse, porque dice que la gente pobre preferirá recibir la plata que salir adelante y terminar los estudios.

Del lado liberacionista, se encuentra el equipo de materia de seguridad ciudadana más exitoso en las últimas décadas, empezando por la propia candidata que sí sabe del tema, lo ha estudiado y lo ha trabajado. Con personas del calibre de Fernando Berrocal, ese equipo ha logrado los decomisos del tráfico internacional de drogas más grandes en nuestro país. La verdadera seguridad ciudadana es prioritaria para doña Laura.

El candidato Guevara, se ha hecho de la vista gorda en materia de tráfico de drogas. De hecho, al revisar sus 15 puntos sobre seguridad, no hay ni uno solo sobre narcotráfico. Así como tampoco, cuando fue diputado, y a pesar de haber presentado más de 150 proyectos de ley, ni uno solo fue sobre seguridad ciudadana. De más está decir, que uno de los puntos principales de la filosofía libertaria es que cada quien haga de su cuerpo lo que le plazca, por lo que la libre venta y consumo de drogas no debería ser sancionado.

Mientras que doña Laura ha propuesto seguir con el aumento de las pensiones del régimen no contributivo, o un plan nacional para el cuidado de niños y adultos mayores, los libertarios defienden la tesis de que no debe ser obligatorio contribuir a la Caja Costarricense del Seguro Social, sino que cada quien se defienda como pueda, según sus recusos económicos.

En el tema del medio ambiente, Laura Chinchilla propone una agenda basada en el desarrollo sostenible y la protección de nuestros recursos naturales, para utilizarlos de forma inteligente y sin daño al ecosistema. Guevara y su partido promueven que el Estado no interfiera en el cuido de esos recursos (desaparición de parques nacionales), sino más bien que las zonas protegidas sean vendidas y que cada dueño se haga cargo por mantener su pedazo de tierra.

Ante esas políticas libertarias, que buscan eliminar las grandes conquistas sociales históricas de este país, debemos preguntarnos si vamos a dejar que Otto Guevara siga creciendo, o apostamos por mejorar un Estado social, con Laura Chinchilla a la cabeza. Debemos ir a votar por una Costa Rica próspera, segura y solidaria, porque el riesgo para todos nosotros, de no hacerlo, es muy alto.

Palabras sobre moción de censura a EEUU

2009-11-10T06:53:00.000-08:00

Lo que a continuación podrán leer, son las palabras dadas el 18 de mayo de 1965. por don Francisco Ruiz Fernández, diputado en la Asamblea Legislativa. Esta reproducción la sacó nuevamente don Paco en mayo de 1990 a propósito de la caída del Muro de Berlín.

Parece apropiado sacarlas del baúl de los recuerdos nuevamente y con cierto sentimiento de tristeza de pensar que ahora, si acaso hay dos o tres diputados que se atreven a sostener posiciones de forma tan vehemente, con sentido común y al contrario de las modas dominantes...

Federico Ruiz
Politólogo

***************************************************************

(...) Esas publicaciones, a raíz de la "conversión" del comunismo en Europa del este, me mueven a reproducir, resumidas, palabras que dije en la Asamblea Legislativa hace 25 años. Las tomo de la crónica de LA NACION del 23 de mayo de 1965. Página 12.

Sin absurdas pretensiones de intelectual ni de político, pero, al cabo, -hombre que vivió su vida-, me satisface hacerlo, pues agradezco infinito Dios permitirme constatar que no andaban divorciados de la verdad, sobre el tema, mi pensamiento sincero y mi actitud definida.

Alajuela, mayo de 1990.

CABOS SUELTOS
Pronunció: Francisco Ruiz
San José, 18 de mayo de 1965

PALABRAS EN LA ASAMBLEA LEGISLATIVA CON MOTIVO DE UNA MOCION DE CENSURA CONTRA E.E.U.U. POR SU INTERVENCIÓN EN REPÚBLICA DOMINICANA

Señor Presidente y Señores Diputados:

Conocida como es mi posición inquebrantable de oponerme a toda proposición que, como la que hoy discute la Asamblea, se sale abiertamente de los límites de su acci{on propia, invade un campo que no es el suyo y, sobre todo, ocupa las actividades de la Asamblea en asuntos que ningún resultado práctico van a dar, ni dentro ni fuera del país, mi actitud ha sido de silencio durante todos estos largos 22 días en que la Asamblea Legislativa, como si no tuviera otra cosa más útil que hacer, se ha dedicado a calcular, a leer cables y a hacer comentarios, que estarían muy bien en el campo particular de cada uno de nosotros, porque todos somos lilbres de gastar nuestro tiempo según nos plazca y de mantener criterios, buenos o malos, sobre las actuaciones que en resto del mundo suceden. Pero, aquí, sigue siendo una mala práctica, práctica inútil, como se ha hecho evidente, más que nunca, en esta oportunidad.

Han sido veintidós días de la Asamblea ocupados en discutir lo que pasa en República Dominicana, sin tener siquiera, un conocimiento claro de lo que allá ocurre, pues ni los que van ni los que vienen han podido establecerlo, ni los cables que llegan son suficientemente claros;: pero han dado oportunidad para que quienes se sienten en la moda latinoamericana, tan fácil y tan sabrosa, de hablar mal de los Estados Unidos, se hayan dado el gusto de hacerlo, y de hacerlo por todos los poros de su cuerpo y de su conciencia.

Por esos motivos, mi actitud fue simplemente la de limitarme a votar en forma negativa esta moción, así como la anterior y como cualesquiera otras que llegaren a presentarse en el mismo sentido, en cuanto tiendan a aprovecharse del momento para lanzar piedras contra el amigo, para olvidar los beneficios recibidos y para propiciar no sabemos que política en lo internacional.

Las cosas han llegado a un punto en que, más sobre ideas, la discusión ha degenerado al campo personal. Ya aquí, si no se está con la idea de los autores y de los voceros de la moción, se es un ser despreciable y digno de toda clase de insultos. Por ese motivo, creyendo que la Asamblea no debe perder tiempo en estas cosas, me veo, no obstante, obligado a hacer uso de la palabra para no aprobar con mi silencio lo que se ha dicho en ese sentido.

Soy respetuoso absolutamente, desde mi campo liberal, de todas las opiniones de los demás, cualesquiera sean esas opiniones y por más opuestas que estén a las que yo sustento. Por eso he oído, tranquilo y sereno, cuanto se ha expresado, me parezca bien o mal, en la esperanza de que esta discusión terminara y saliéramos de este "impasse" que tanto tiempo ha hecho perder a la Asamblea y tanto dinero al país. Pero no podemos callar cuando se nos insulta, cuando se nos ofende, cuando se nos trata de llevar a una picota, porque no queremos o no podemos pensar como, los que creen tener la razón.

Es necesario, entonces, fijar nuestra posición, porque no tengo paciencia suficiente como para soportar, según se dijo ayer, que por cobardía, por negocios inconfesables con las embajadas extranjeras, o por entreguismo, esté en la posición en que me encuentro, contra la moción que se discute.

El señor Diputado Tattenbach Yglesias, en su exposición de ayer, calificó de cobardes a quienes no pensamos como él en este asunto. Dijo que somos pusilánimes, que es lo mismo. Pusilánimes porque solo vemos peligro comunista en el problema de República Dominicana y no vemos otros problemas que él si ve: como que los Estados Unidos puedan llegar a ocupar, para su beneficio, la América Latina y, puesto que formamos parte de ella, como costarricenses debemos defendernos de ese peligro. Pienso, por el concepto sincero y profundo que tengo de los Estados Unidos que ese país no es capaz de la amenza que teme el señor Tattenbach. Creo que si ha tenido que hacer un acto de violencia, que nadie aplaude, en principio, cuando solo se piensa en los derechos de los pueblos libres, si todavía no se ha podido calificar a conciencia esa actuación, no es justo el cargo de cobardía que se nos hace. En estos momentos en que están de moda ciertas cosas en nuestros países, se necesita de más valor para decir, franca y claramente que se es amigo de los Estados Unidos que para decir que se es amigo de los países socialistas. Se necesita de más valor para decir que se cree en una democracia que tiene a veces, necesidad de actuar en la forma en que sus enemigos la obligan, que para decir, muy fácilmente, que no deben las democracias levantar la mano en defensa de sus derechos y de su propia existencia, porque entonces se está actuando tan mal como los paises socialistas, a los que se combate desde la democracia.

No acepto el cargo de pusilánime por cuanto pienso que no está la Asamblea Legislativa de Costa Rica en el derecho de entrar a calificar, juzgar y condenar a Estados Unidos, por su actuación en República Dominicana. Y no es que acepte y bendiga el que haya habido desembarco de marines de esa República. Como hombre de leyes respeto los pactos y creo que deben hacerse cumplir. Pero también las leyes, los contratos y las cosas más legales dan lugar a actos de hecho, cuando una emergencia así lo demanda. Tengo el sagrado derecho de vivir en mi casa y de defenderla a como haya lugar. Si alguien llegara a querer prenderle fuego, a tiros la defendería de quien pretendiera hacerme ese daño. Pero cuando se está quemando la casa del vecino y hay peligro de que se quemen las de los otros vecinos, si la mía es la inmediata, los bomberos, sin pedirme permiso, entran y la destruyen y tengo que aceptarlo y soportarlo, como una medida salvadora de lo que más interesa en el momento.

Eso precisamente es lo que puede estar ocurriendo en República Dominicana. Y como el señor Diputado Tattenbach preguntaba ayer dónde estaba el peligro comunista, dónde se veía ese peligro, yo, contesto que el peligro está en la isla de Cuba, tan cerca de República Dominicana; y si es necesario, por desgracia, sacrificar la independencia o la absoluta libertad, o es necesario hollar el territorio de República Dominicana, para evitar que el resto del Continente se infeste del incendio que está quemando a la República de Cuba, yo bendigo a los bomberos que han lelgado a esa República a evitar ese incendio.

La actitud, sincera y clara, de quienes nos oponemos a esta clase de mociones, y de esta que es exclusivamente antiamericanista, no es cobardía, lo es de valor en el ambiente que priva alrededor de estas cosas. Los Estados Unidos tendrán que explicar muy bien al mundo lo que han hecho, pero condenarlos desde ahora es injusto y yo no lo hago de mi parte.

A las personas de leyes, -como modestamente es mi caso-, se nos hace el cargo de cerrar los ojos, o de querer cerrarlos, ante lo que los partidarios de esta moción consideran como la ruptura, la caída, el descalabro del Sistema Interamericano. No quiero pensar que los señores Diputados que por cualquier motivo sean adversarios de los Estados Unidos, puedan olvidar que fue ese país poderoso, ese coloso del Norte que tantos llaman, ese temerario poderío del Norte que algunos temen, el que más empeñó en su creación y el que con su concurso técnico y económico, y con el respaldo de su fuerza indiscutible como potencia mundial, ha hecho que el Sistema Americano haya podido subsistir, y aun que se pudiera crear. De manera que si ellos mismos, y precisamente porque son un país organizado, porque son un país de ley y de respeto, un país en donde se defiende la persona humana y se le da todo el campo de acción, porque es el país más libre del mundo, en donde se respetan todas las ideas que los hombres tengan de Dios, en cual se creé y se confía, y hay libertado para adorarlo; a ese país no le temo yo como invasor que venga a Hispanoamérica a hacer diablos de zacate, a conquistar terrenos para dejárselos bajo su bota y su dominio, como sí está ocurriéndole hoy a la tristemente recordada República de Cuba.

De manera que si hay una actitud que aclarar de aprte de los Estados Unidos, no creo que sean ellos quienes vayan a deshacer un sistema jurídico inteamericano, que tanto han contribuido, a construir, a mantener y defender.

No puedo votar la moción, y lamento que un estimable compañero de Asamblea, por cuanto así pensamos y así vamos a actuar, haya tenido la osadía de llamarnos entreguistas: entreguistas y negociantes con la Embajada Americana. Dichosamente mi pobreza y mi pequeñez no pueden dar lugar a pensar que pueda haber vinculación de negocios entre alguna embajada del mundo y este modesto ciudadano.

Y en cuanto al cargo de entreguista, que es tan duro como el de vendepatrias, para mi es una especie de adelanto de lo que puede ocurrir en Costa Rica si llegaren a prevalecer, por desgracia, los criterios socialistas, esos criterios que tanto se defienden desde esa extrema izquierda, en donde, por sólo el hecho de pensar distinto se nos llama vendepatrias y entreguistas.

¿No podría yo, si me tomara el derecho de juzgar, pensar que es entreguismo servir de cabeza de puente al comunismo para que, a través de ideas socialistas, se vaya ablandando el terreno de estos países que todavía tenemos la suerte de vivir bajo un régimen democrático? ¿No sería, también calificable de entreguismo el hecho de quienes piensan que las democracias tiene que ser inermes y ni siquiera en defensa propia deben levantar un dedo ni disparar un tiro, aun cuando las invaden fuerzas contrarias?

Esas actitudes podrían dar base para un calificativo de entreguismo hacia el otro lado; pero mi conciencia y mi respeto al criterio ajeno me inhiben hacerlo, y si lo he dicho esta tarde es solo para demostrar que no tienen base ni razón quienes nos juzgan tan dura, tan cruel y tan audazmente, porque no pensemos como ellos.

Señores Diputados: Deseo para Costa Rica, ahora y siempre, para la Costa Rica de mis hijos y mis nietos, una patria democrática, una patria libre, en dodne el hombre puedan pensar y decir como quiera; una patria que, como hoy, si es necesario, tenga el apoyo de un coloso del Norte, que entre otras cosas no impida a los diputados de Costa Rica, -que no quieren a los Estados Unidos porque quieren otra cosa-, gritar contra ese coloso del Norte cuanto les viene en gana, seguros de que nada les va a ocurrir por ese motivo. Y pienso en qué harían esos diputados, si estuviéramos bajo un régimen como el que priva en Cuba y quisieran hablar y gritar contra los chinos comunistas o contra los rusos comunistas.

Señores Diputados: Quiero para mi patria un país libre; no quiero a Costa Rica sometida en una zona de influencia como están los países del este de Europa. No quiero para Costa Rica una segunda Cuba. Y si por desgracia algún día, -Dios no permita que tal suceda-, tuviéramos aquí una infiltración comunista extranjera que venga a querer implantar su régimen, -porque debo advertir, que si el pueblo costarricense, por su gusto o por su interés, mayoritariamente quiere ser comunista, yo, que soy absolutamente anticomunista, me doblegaré ante la voluntad de ese pueblo y respetaré su decisión-, pero si son fuerzas extracontinentales o vienen por influencia de Cuba, o de otros de esos paísecitos cogidos por el comunismo, los que quieran implantarnos a la fuerza un régimen marxista-leninista, y si todavía hay marines que quieran venir a Costa Rica a salvarnos de esa peste, yo estaré al lado de esos marines y aplaudiré su acción; porque prefiero eso a la odiosa invasión comunista que liquida al hombre, que deshace la libertad, que sujeta a los pueblos para explotarlos y exprimirlos y en la cual, los que no piensan como los amos no tienen más esperanza que el paredón.

Ni entreguistas ni cobardes. Todos tenemos derechoa a adoptar una actitud; respeto las de todos los demás tanto como pido respeto para la mía.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

¿Le daría trabajo?

2009-11-09T19:30:00.000-08:00

Después de ver esta hoja de vida, ¿le daría trabajo a don Paco Ruiz?

Gracias a mi Tía Eugenia, quien se encontró este documento, me pude enterar de más cosas de la vida de mi bisabuelo, don Francisco Ruiz, a quien le está dedicado este blog.

Un profundo orgullo que me anima a tener una vida de servidor público en la que al final también pueda decir: "ni envidioso, ni envidiado".

El error de la diputada

2009-10-20T08:38:00.001-07:00

Federico Ruiz W.
Politólogo

Mientras veo un debate apasionado, vehemente, con cierta picardía en el Congreso español sobre los presupuestos del Estado, no puedo más que lamentar la calidad del debate político en Costa Rica.

¿Podrá ser creible, que aquí se "discuta" ya por demasiados días, que la Vicepresidenta de nuestra Asamblea Legislativa, utilice una avioneta para realizar las gestiones que sean?

Mientras proyectos importantes, como la reforma al régimen de zonas francas, esperan iniciar su discusión, ayer se perdió una jornada completa, para que algunos fariseos, continuaran con ese discurso, aparentemente protector de la moral, pero no es más que la manifestación de una frustración velada, por carecer del poder de gobierno.

Sí, sí cometió la diputada Ballestero un error. La de no hacerle frente al más absoluto aldeanismo que el PAC le ha regalado al país. Como error ha sido el de propios y extraños de buena fe, que consideran reprochable, lo que en cualquier otro lugar del mundo sería lo natural.

La posición que encabeza el PAC (seguida por los otros como caballos de carretón), tira dos gravísimos dardos contra el sistema democrático. En primer lugar, porque no le da el papel que le corresponde, a la dignidad de la representante popular que ocupa, ni más ni menos, la Vicepresidencia de la Asamblea Legislativa.

Cualquier diligencia, por pequeña que parezca, que deba realizar un diputado de la República en el ejercicio de su cargo, debe contar sin miramientos, con el apoyo de TODO el aparato Estatal y sus recursos. INCLUIDA aquella función política partidista, que acerque al diputado a su base electoral.

Esto me lleva al segundo cañonazo contra la democracia costarricense. Es aquel, que de forma solapada, pero sistemática, se menosprecia, se sataniza, se criminaliza, el trabajo de los partidos políticos, como pilar fundamental en la mediación de los intereses populares y su resolución desde el poder.

Con el cuento de la beligerancia política, la posición del PAC, aceptada por lo sectores más coservadores del país (ya de izquierda, ya de derecha), ha llevado prácticamente a la privatización total de las agrupaciones políticas.

"No debe prestarse una escuela, un colegio, o un salón de la Asamblea Legislativa para una asamblea de un partido, porque eso es abusar de los recursos públicos".

"No debe un diputado, utilizar vehículos, para asistir a reuniones del partido, porque eso es abusar de los recursos públicos".

"No debe, un miembro del Ejecutivo, hacer declaraciones sobre su filiación política, porque eso lleva al abuso de los recursos públicos".

Solo aquellos, que de forma antinatural, se vean completamente separados de la acción estatal, tienen derecho a participar activamente de los partidos. Primer paso para su destrucción. Nada más véase el nuevo Código Electoral (desgraciadamente apoyado por la Diputada Ballestero), para darse cuenta, que prácticamente ningún servidor público que pretenda liderar un partido, pueda participar en él.

¿Es función de un diputado, como representante popular, asistir a las asambleas de un partido? No solo es una función, sino es una OBLIGACION en razón del fortalecimiento del sistema de partidos y por tanto del sistema democrático.

¿Hay alguna diferencia que se viaje en una avioneta del Estado, a viajar en un automóvil del Estado? La única: el aprovechamiento del tiempo.

¿Hay alguna diferencia que en el automóvil de la diputada viaje su hija y su asesor, a que lo hagan en una avioneta? Ninguna. ¿Cuál es el problema de aprovechar el espacio?

Ruego porque llegue el día del fin de ese aldeanismo político al que nos hemos visto sometidos por el PAC. Ruego porque llegue el día que la gente se sobreponga a ese lavado de cerebro impulsado por el PAC. Ruego porque llegue el día en que desaparezca el PAC.

Desapego de la juventud a la democracia

2009-07-02T13:13:00.000-07:00

Desapego de la juventud a la democracia

Federico Ruiz W.
Politólogo

En reiteradas ocasiones le he escuchado al Presidente de la Asamblea Legislativa, don Francisco Antonio Pacheco, advertir que es un grave error pensar que una vez obtenida la democracia, esta permanecerá inalterada a través del tiempo. Cuanta razón lleva el diputado, ahora que vemos en Honduras un resquebrajamiento repentino de su Estado de Derecho democrático, producto de las actuaciones irresponsables de un presidente y un golpe de Estado injustificado en su contra.

La advertencia del diputado Pacheco no se queda ahí. También ha dicho que no podemos consolarnos los costarricenses, pensando que jamás podría darse un golpe de Estado, o la llegada de algún gobernante populista en nuestro país, dada nuestra “sólida y consolidada tradición democrática”. Si no nutrimos día con día los valores democráticos en cada uno de los habitantes de la nación, esa tradición de la que alardeamos se va erosionando de forma peligrosa.

Hace pocos días, fue presentado el estudio “Cultura de la Constitución en Costa Rica” elaborado por la Fundación Arias, IDEA Internacional y la Universidad Nacional Autónoma de México, donde se da cuenta de un dato que debe despertar todas las alarmas: para el 19.2% de la población entre 18 y 29 años en algunas circunstancias un gobierno no democrático puede ser mejor, a uno que sí lo sea. Si a lo anterior se le suma que al 10% de dicho rango etario no le importa la opción de gobierno, tenemos que casi un tercio de la población joven del país muestra un desapego al sistema democrático.

Por ello, resulta prioritario concentrar esfuerzos para revertir esas cifras tan preocupantes, a través de medidas muy diversas y en distintos ámbitos. Por ejemplo, debe insistirse en una educación cívica que vaya mucho más allá de la simple memorización de algunos conceptos, como bien lo ha señalado el Presidente del Tribunal Supremo de Elecciones, don Luis Antonio Sobrado.

El aprecio y respeto por la democracia debe aprenderse también de forma vivencial, reforzando los gobiernos estudiantiles para que tengan alguna cuota verdadera de poder, o facilitando espacios de interacción en los colegios donde se potencie el diálogo y la negociación (utilizando herramientas como los modelos de la OEA o la ONU). Debe sensibilizarse a los profesores que generalizaciones tales como “todos los políticos son corruptos” o “los partidos políticos solo buscan el chorizo”, más bien empeoran la situación.

Instituciones como el Consejo Nacional de la Persona Joven, podrían diseñar programas que potencien los valores democráticos en espacios ya consolidados como las jornadas de voluntariado. El TSE podría facilitar la existencia de un consejo para las juventudes de los partidos políticos, donde se generen esfuerzos comunes de promoción de la democracia y la participación política.

Estas son algunas pocas propuestas para combatir el alejamiento de una parte importante de la juventud con la democracia. Debemos reforzar constantemente el sistema que tenemos, porque los acontecimientos internacionales de los últimos días y el estudio anteriormente señalado, nos dejan claro que no existe una vacuna permanente que nos libre de los males del autoritarismo.

Prohibición y presidencialismo

2009-06-16T09:26:00.000-07:00

Prohibición y presidencialismo

Federico Ruiz W.
Politólogo

El editorial del periódico La Nación del 16 de junio de 2009, sobre las limitaciones a la participación partidaria y electoral de los altos puestos del Gobierno (a partir de las declaraciones del Presidente Arias llamando a modificar el artículo 88 del Código Electoral), constituyen un valioso aporte para la reflexión, al que sin embargo habría que hacer un par de matices.

El editorialista es tajante: “Las prohibiciones autorizadas por la Constitución se corresponden con el modelo presidencialista, de profunda raigambre en Costa Rica, y también con nuestra particular experiencia histórica.”

Lleva razón el autor en decir que el presidencialismo está profundamente arraigado en nuestro país, producto de la influencia estadounidense al momento de la conformación del Estado. Sin embargo, se debe hacer la precisión de que nada tiene que ver la prohibición al Presidente y los Ministros de participar en política electoral, con el modelo político que hemos adoptado históricamente. De hecho la gran mayoría de los Estados presidencialistas no tienen tal limitación y somos nosotros la excepción.

Por el contrario, si algo caracteriza al presidencialismo, es la relevancia de la figura del Presidente en la vida política de la nación. Durante la campaña electoral y a través de un partido político, el candidato presidencial expone un proyecto que espera llevar a cabo en el ejercicio del gobierno. Lo lógico es por tanto, que una vez al mando del Poder Ejecutivo, pueda defender ese proyecto y al partido que lo sustenta.

La segunda advertencia tiene que ver con nuestra experiencia histórica. No es sino hasta la Constitución de 1949, que se establecen limitantes a la participación política de algunos funcionarios (los que la ley indique), así como la posibilidad de denuncia por parcialidad política de los servidores del Estado. Antes del 49, tales disposiciones no existían y son más bien producto de la coyuntura política del momento (como lo fue también la proscripción del partido comunista), que de una reiteración histórica.

Ciertamente, cada país tiene sus experiencias y realidades que lo diferencian del resto, pero de ello no se puede inferir que sea propio del presidencialismo, la anacrónica prohibición que tenemos. De igual forma, podemos aprender de otras naciones cómo han regulado de forma efectiva la participación política de sus funcionarios, para evitar abusos, sin llegar a los extremos de una exclusión casi absoluta.

Por otra parte, respondiendo la atinada pregunta que plantea La Nación al respecto de los otros funcionarios que ven limitada su participación, según lo dispone el Código Electoral, las prohibiciones deben examinarse a la luz de la naturaleza del cargo que se está regulando.

Así, el Presidente y los Ministros tienen una razón de ser primordialmente política, siendo lo lógico que se les permita defender a su partido. Por el contrario, los funcionarios del Poder Judicial o los Magistrados, tienen la particularidad de que su naturaleza no es la de estar en el juego político, sino más bien en la de aplicar la justicia, por lo que una prohibición más rígida puede ser aceptada.

Al igual que lo plantea el editorial, este es un tema que debe discutirse a profundidad, aunque a diferencia del autor, es de agradecer que el Presidente Arias utilizara palabras vehementes que hayan llamado la atención y precipitara un debate que hace mucho debió darse.

Apoyando a Laura Chinchilla

2009-06-06T17:30:00.000-07:00

Por todos es requete conocido mi afinidad por Laura Chinchilla... así que a breves horas de iniciar la Convención Nacional, dejo constancia de mi apoyo absoluto a la próxima Presidenta de Costa Rica!!!!

Recuerden todas y todos levantarse tempranito y salir a votar. Lo único que se necesita es llevar la cédula. Para saber dónde votar www.plndigital.com o al 800-LAURA UNE.

A GANAR!!!!

Una reforma necesaria

2009-05-07T23:05:00.000-07:00

Una reforma necesaria

Federico Ruiz W.
Politólogo

Mucho de nuestro sistema político actual está basado en una realidad post-conflicto armado (La Revolución del 48).

El nefasto régimen de los ocho años de Calderón Guardia y su títere Teodoro Picado, habían consolidado un sistema político corrupto que abarcó prácticamente la totalidad de las instituciones del país. Desde el nepotismo generalizado en la función pública, hasta el control de la libertad de expresión en los medios de prensa, Costa Rica daba lástima políticamente hablando.

Con el triunfo de don Pepe, del Ejército de Liberación Nacional, posteriormente la Constituyente, la Junta Fundadora de la Segunda República y el Gobierno constitucional de Otilio Ulate, el diseño del Estado y su sistema político se constituyó como reacción a los abusos de años anteriores.

Así por ejemplo durante años se prohibió la existencia del partido comunista (aliados de los calderonistas), se eliminó la reelección sucesiva de diputados, la reelección presidencial pasó de una alternancia de 4 años a 8 años y quedó plasmado en el Código Electoral la imposibilidad de las altas figuras de Gobierno de inmiscuirse en la política partidista.

En aquellos tiempos, como reacción a la Costa Rica de los años cuarenta, tales decisiones parecen adecuadas. Sin embargo, así como consolidamos nuestra democracia y fuertes instituciones políticas, así también debemos aprender a dejar los temores del pasado, reconocer nuestra propia madurez y reformar las normas para hacer de nuestro sistema político, uno que esté acorde con los tiempos.

Debe ya establecerse la carrera parlamentaria (posibilidad de reelección sucesiva), aumentarse el número de diputados, re-hacerse el reglamento de la Asamblea, crear diputados por circunscripciones electorales más pequeñas, acompañados de diputados nacionales, crear gobiernos provinciales que realmente le den sentido a la existencia a la división territorial y administrativa del país. La reelección inmediata de quien ocupe la Presidencia de la República también debe ser permitida... ¡qué carajos, yo creo que el parlamentarismo deberían instaurarse! Lamentablemente, estamos todavía lejos de esos cambios necesarios.

Hoy sin embargo me encontré una agradable sorpresa en el periódico y en el día me he llevado grandes desiluciones. Tres diputados del Partido Liberación Nacional (Carlos Pérez, Maureen Ballestero y Francisco Marín), me atrevo a decir que con un atinado sentido de la necesidad de actualizar las normas a la realidad, impulsaron una moción para eliminar casi por completo, la prohibición de los miembros del Poder Ejecutivo de participar activamente en la política de sus partidos políticos.

Algo tan simple y elemental, como reconocer lo básico en una democracia representativa (que el Gobierno proviene de un partido determinado, siguiendo un plan determinado), en nuestro país sigue siendo prohibido. ¿Alguien puede ser tan iluso de pensar que Oscar Arias no es liberacionista?

Tenemos una ley anticuada y absurda que dice que los miembros del Poder Ejecutivo "caminan como pato, hacen como pato, pero no pueden decir ni a palos que son patos". Vivimos por tanto en una hipocresía política de marca mayor.

Hagámonos una pregunta: ¿cuántas naciones con un nivel de desarrollo y madurez democrática como la nuestra le prohibe a su Gobierno decir su evidente afinidad política? ¿Cuál ha sido el balance en la experiencia de permitir al Gobierno mantener una relación normal con su partido político?

Lo que para mí es absolutamente evidente y simple, para nuestra aldeanada y sobre todo demagógica oposición no lo es. Apelando a falacias, al miedo de la gente, al miedo al cambio, se han dejado decir montones de cosas que ninguna se sostiene después de un análisis serio.

Por ejemplo se atreven a decir que aumentará el clientelismo. Perdonarán los señores, pero una cosa no es causa de la otra y si un gobierno quisiera ser clientelista no lo será porque no pueda decir de que partido es. Por el contrario, la oposición debería verlo como una oportunidad para ponerle un ojo más cuidadoso a la acción del gobernante y en términos muy crudos, si quieren sacarle réditos políticos.

Escuché también a una diputada del PUSC decir que eso no aprobarlo porque "¿se imaginan a Oscar Arias metido en la convención del PLN y eligiendo candidatos a diputados?". Mi respuesta sería, sí me lo puedo imaginar y dígame qué tiene de malo... de paso dígame en qué se diferenciaría de la injerencia que podría tener Ottón Solís en las decisiones del PAC, Otto Guevara en el ML o Rafael Angel Calderón en el PUSC.

Más aún, ¿cuál es el daño para el sistema político democrático que el líder natural de un partido (en este caso el oficialista), ejerza abiertamente y sin hipocresías dicho liderazgo?

Alguien dijo por ahí en Twitter que la medida es un "asco y antidemocrática". Cuando pregunté el por qué a esos adjetivos, tuve por respuesta el silencio. ¿En qué afecta a la democracia (sino más bien para reforzarla), que el Presidente pueda reunirse en la sede de su partido y definir las acciones políticas del mismo?

Me dirán: "no es por eso, es porque se aprovecharían de los recursos públicos para hacerse campaña". Dos cosas diré al respecto:

1. Si un Gobierno quisiera hacer eso, lo hace con o sin norma. Una ilegalidad siempre es posible cometerla. Con o sin pena para asesinatos, estos lamentablemente se dan. El peculado, el tráfico de influencias y otro montón de males en la función pública no se dispararán porque el Gobierno de la República pueda tener partido e involucrarse de sus actividades.

2. Es mejor para la conducción política del país que el Presidente se involucre con su partido en la definición de las políticas a seguir en todos los ámbitos de forma transparente, y de forma claramente regulada para que no se utilicen recursos públicos; que no seguir viviendo en la misma hipocresía de ahora.

Lástima que el valiente esfuerzo de los liberacionistas se verá truncado por la ignorancia, el miedo o la mala fe de la oposición. Lástima que doña Lorena Vázquez del PUSC, así como doña Lesvia Villalobos y don Sergio Alfaro del PAC, sigan considerando que tenemos la incipiente democracia de la post-guerra civil, y no una democracia de 60 años.

¡Con rumbo seguro!

2009-02-24T07:05:00.000-08:00

¡Con rumbo seguro!

Federico Ruiz*

Decir que el Gobierno de la República "no sabe a dónde ir", es síntoma de una profunda amnesia o un intento desesperado por escapar de la realidad, pues el argumento no aguanta la menor prueba de verdad.

Respondo así ante las temerarias palabras de don Víctor Rojas, quien en su artículo "¿Gobierno perdido!?" (sic) del 16 de febrero, asegura que la administración Arias "no tiene la menor noción de la responsabilidad asignada".

Aseguro que se debe de padecer de amnesia, si al decir que este Gobierno no tiene rumbo, no recordamos lo que fue el caos institucionalizado de la administración de Abel Pacheco (digo administración expresamente, porque en esos años Gobierno no hubo). Aquello sí era estar a la deriva y mal hacemos en no recordarlo. Justamente lo que el pueblo costarricense le reconoce a Oscar Arias (incluso sus opositores más virulentos), es que ha tenido la fortaleza de trazar un rumbo y que por ese camino seguimos a paso firme.

Si la razón de los argumentos del señor Rojas, quien se dice progresista (sic), no es producto del olvido, debe ser entonces que no quiere aceptar la realidad. Curiosamente critica al Gobierno en su lucha contra la pobreza, pero no dice ni una palabra de que esta administración la ha disminuido en por lo menos tres puntos desde que inició su gestión. No dice tampoco que tenemos el desempleo más bajo en toda la región, que se han aumentado las pensiones, disminuido la deserción estudiantil, tenemos un mejor sistema de salud, por mencionar algunas pocas cosas. Todo esto a pesar de estar en la peor crisis económica que el mundo ha visto en muchísimos años.

Incluso, con riesgo a perder puntos en popularidad, pero con la clara responsabilidad que tiene un gobernante, don Oscar Arias le habla con honestidad a la ciudadanía y desde hace ya bastante tiempo nos advirtió sobre la tormenta en altamar. Como buen capitán tomó las medidas necesarias y a pesar de los truenos, las grandes olas y los vendavales, mantiene el barco en su curso.

Estas acciones, todas verdaderamente progresistas y que don Víctor no quiere ver, son reconocidas por el pueblo. Tan es así que basta dar un vistazo a cualquier encuesta de opinión, donde se muestra que más gente apoya hoy al Presidente Arias, que al inicio de su Gobierno.

Ahora, nos acercamos al tiempo del relevo para que una nueva persona tome el timón de la nave. Necesitamos seguridad y certeza para no desviarnos del camino trazado. Donde don Víctor ve "falta de seriedad y de compromiso", la mayoría de los costarricenses, especialmente la juventud, vemos en Laura Chinchilla, la mejor opción para continuar en el rumbo del progreso.

Con Laura, nos aseguramos esa mezcla perfecta de cambio y experiencia, pues tenemos la confianza que los logros de este Gobierno no serán olvidados, sino mejorados. Que los defectos no serán ignorados, sino corregidos. Sabemos que donde ahora hay polarización, con Laura tendremos unión.

*Juventud Laurista

Comunicado Fuerza Verde-Ágora

2008-09-14T09:57:00.001-07:00

A la comunidad nacional:

Con asombro e indignación hemos presenciado la vil forma con que se ha puesto a trabajar una maquinaria de desprestigio sistemático contra nuestro gobierno liderado por el Presidente de la República, Dr. Oscar Arias Sánchez. Con sus virtudes y sus errores, sabemos que el actual Gobierno de la República ha trabajado decididamente y de frente a la ciudadanía, por volver a poner a caminar a un país que pasó ocho años en el olvido. Las y los costarricenses podemos dar fe que nuestro país está mucho mejor hoy que en el pasado.

Sin embargo, lejos de un reconocimiento de los logros del Gobierno, se ha montado un show mediático con la compra de los bonos chinos, sin que hasta este momento puedan sostener una verdadera acusación de actos ilegales o éticamente reprochables por parte del Gobierno de la República. Los medios de comunicación que han actuado de mala fe buscando desinformar a la ciudadanía, tendrán que responder cuáles son sus verdaderas intenciones al desprestigiar a un Gobierno que hoy está haciendo su trabajo, cuando el país hace pocos años estaba en un abandono total y donde imperó la falta de toma de decisiones. Aunque le moleste a cierto sector de la prensa conservadora, las decisiones que benefician al mayor número se toman con determinación, tal y como la socialdemocracia lo exige.

La negociación de los bonos fue limpia y transparente guardando la prudencia que requiere la diplomacia internacional. Nadie se ha beneficiado económicamente, más que el pueblo costarricense y es claro que ciertos sectores políticos que todavía no reconocen su derrota electoral junto con alguna parte de la prensa, buscan engañar al pueblo con claras intenciones electoreras.

Como jóvenes no podemos quedarnos callados y permitir que se trate de enlodar la buena acción gubernamental con mentiras. No permitiremos que sean unos pocos que todo lo juzgan, pero no se someten al escrutinio público, los que definan qué es lo mejor para nuestro país, con cuestionamientos malsanos como los presentados por ciertos medios de prensa y grupos políticos que buscan echar más leña al fuego, con el único objetivo de atraer agua a sus molinos.

Estamos convencidos de la responsabilidad de quienes hoy Gobiernan este país, de manera democrática y siempre en disposición al diálogo y a rectificar un error cuando así corresponda.

Los valores de igualdad, justicia social y de libertad no pueden verse empañados con esas noticias editorializadas de la prensa, a quienes solicitamos sean más profesionales y objetivos, para así sean ellos también éticamente responsables con su profesión.

Decía don Daniel Oduber "las ideas no son nada, si no existe la pasión por llevarlas adelante". Como jóvenes, vemos a Costa Rica caminar, y aunque haya mucho que mejorar, vemos con admiración que aún ante la arremetida dela crítica destructiva se toman decisiones de forma valiente, para poder avanzar.

Un país se construye sin miedo y con la noble aspiración de mejorar una sociedad que clama a gritos la toma de decisiones. El Presidente de la República ha sabido tener ideas y a pesar de la terca oposición las ha llevado adelante. Por eso hoy le reiteramos nuestro voto de confianza y apoyo, porque Costa Rica sí tiene capitán y sabrá llevarnos a buen puerto a pesar de la tormenta de escándalos artificiales con que nos quieren engañar.

Federico Ruiz Wilson - Presidente Juventud Fuerza Verde

Jorge Rodríguez Vives – Coordinador Ágora Socialdemócrata

La objetividad también cuenta

2008-07-16T10:32:00.000-07:00

La objetividad también cuenta

Federico Ruiz W.
Politólogo

En un reciente artículo de opinión escrito por la directora de Telenoticias Pilar Cisneros, se increpa al Presidente de la República y le demanda transparencia.

Por supuesto que no hay nada de malo que lo haga, incluso podría considerarse sano, sino fuera porque ella se encarga de que su noticiario pase de largo de esa claridad que pide, dejando de lado la objetividad con que debería actuar el periodismo serio.

Es difícil entender como el mismo noticiero, que cuestiona consultorías pagados con fondos del Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE), dejando el sabor en la opinión pública de que ese trata de una horda de corruptos, busque ignorar y minimizar en sus ediciones que la presidenta del Partido Acción Ciudadana, Epsy Campbell, sea también consultora.

Parece olvidar doña Pilar que la objetividad pasa por no confundir a su público emitiendo como definitivos criterios que corresponden a la Contraloría General de la República y que están aún por definirse. No se vale tampoco confundir al afirmar categóricamente que los consultores pagados por el BCIE son empleados públicos y Epsy Campbell no.

Porque tan bueno –o tan malo según la óptica de doña Pilar– y justo es el trabajo que hace la exdiputada y posible precandidata presidencial del PAC, como el de la gran mayoría de personas contratadas por el BCIE. La única diferencia es que el trabajo de doña Epsy para MIDEPLAN (sí, un ministerio de este Gobierno), lo paga el gobierno de Alemania mediante la agencia GTZ. El resto es exactamente lo mismo.

Un periodista objetivo, no podría pasar por alto la noticia de ver a una de las líderes más reconocidas de un partido que ataca sin piedad las consultorías y a quienes participen de ellas, siendo partícipe de las mismas. Tan es noticia que hasta los propios diputados del PAC decidieron llamar a la exdiputada Campbell para pedirle cuentas llevándola a la Comisión de Ingreso y Gasto Público en la Asamblea Legislativa.

En el camino de la transparencia se entiende perfectamente la labor de la prensa de informar y hacer sus investigaciones. Si hubo anomalías o errores con los nombramientos del BCIE, así quedará determinado por las autoridades que corresponde. Pero la labor de la prensa debe ser informar, no juzgar, debe ser objetivo y no dar como un hecho algunas cosas que provienen más de los prejuicios que el periodista tiene.

La transparencia es a un gobernante lo que la objetividad a un periodista. Si resulta justo para la directora de Telenoticias llamar a la transparencia a los gobernantes, también lo es que los ciudadanos la llamemos a la objetividad.

NUESTRO COMPROMISO: ¡RECUPERAR ESPACIOS!

2008-07-03T19:37:00.000-07:00

NUESTRO COMPROMISO: ¡RECUPERAR ESPACIOS!

-En tan solo nueve meses JUVENTUD FUERZA VERDE supera los 100 miembros-

Rompiendo con esa frase cliché "la juventud no está interesada en la política", el Foro Liberacionista FUERZA VERDE se siente profundamente orgulloso de poder decir que en solo nueve meses, se ha convertido en un referente en cuanto a la política juvenil del país se refiere.

Desde sus inicios el 20 de octubre de 2007, FUERZA VERDE ha conseguido reclutar a una importante cantidad de jóvenes interesados en la política y en el Partido Liberación Nacional. Mientras que a dos semanas del referéndum éramos apenas diez, hoy ya somos más de cien y seguimos creciendo.

Tener una organización política joven con más de un centenar de personas comprometidas no ha sido una tarea fácil y ha requerido una acción continua. Nada hubiéramos podido lograr sin el apoyo decidido que brindaran desde un principio nuestro entonces Secretario General René Castro y nuestro Presidente Francisco Antonio Pacheco (ambos Miembros Honorarios de FUERZA VERDE). Ellos nos dieron el impulso necesario y no los hemos defraudado.

El respaldo de nuestro Secretario General Antonio Calderón ha sido fundamental, siendo un detalle muy representativo de su compromiso con la Juventud que su primera aparición, recién electo, fuera en una actividad formativa de FUERZA VERDE.

Desde el inicio nos comprometimos con la búsqueda de la capacitación constante, así como el estudio de la realidad nacional. Impulsamos un convenio con el Instituto de Educación Política Rodrigo Facio que ha tenido como resultado cuatro grandes eventos de formación, iniciando con charlas sobre la socialdemocracia, hasta temas como el liderazgo público o el calentamiento global.

Retomamos la participación activa en el programa "Agentes de Cambio" de la Fundación Friedrich Ebert (del cual la juventud del Partido se había apartado). Cinco de los siete jóvenes liberacionistas en dicho programa formativo son miembros de FUERZA VERDE.

La presencia en el debate público ha sido constante con artículos de opinión publicados en medios escritos de miembros de nuestro foro como: Gaudy Solórzano, Tonatiuh Solano, Daniel Calvo, Narshi Solano, Federico Ruiz, Alfonso Rojas, Stephanie Durán, José Daniel Lara, Rigoberto González, Jorge Rojas, Fernán Campos y Adriana Espinoza, entre otros.

En acción social hemos procurado la integración con nuestros grupos hermanos y así recientemente organizamos la Copa Natalia Trejos Sánchez: ¡Por una Costa Rica segura!, en respaldo a las reformas a la Ley de Tránsito y la agenda de seguridad ciudadana. Este torneo, que tuvo una importante cobertura mediática, contó con la participación del señor Presidente de la Asamblea Legislativa y nuestro Miembro Honorario Alejandro Trejos.

Debemos recalcar con orgullo que FUERZA VERDE ha roto las fronteras del Valle Central y nos hemos ampliado a los cantones de Carrillo, Liberia y La Cruz, gracias a la visión y apoyo de nuestra amiga, la diputada Maureen Ballestero. Estamos preparando desde ya, la presencia en otras partes del territorio nacional.

Estas son solo algunas de las cosas que FUERZA VERDE ha realizado y que se han convertido en pequeñas claves para retomar a esa juventud deseosa de participar en el cambio de Costa Rica.

Nuestro compromiso es con el Partido Liberación Nacional y todo lo que hemos hecho, así como lo que haremos en el futuro, es con el objetivo de darle nuevamente a nuestro Glorioso Partido, la Juventud Liberacionista que con urgencia requiere para tener generaciones de relevo y continuar construyendo la patria del progreso por muchos años más.

Federico Ruiz W.

Presidente Juventud Fuerza Verde

"¿Cuál voluntad popular?" vs "El gran engaño del PAC"

2008-06-23T10:26:00.001-07:00

Alejandra Quesada de la Juventud del Partido Acción Ciudadana responde hoy en La Extra al artículo ¡Deben Renunciar los 16! que me publicaran en ese mismo periódico.

Pongo su artículo y la respuesta que envié sobre el mismo. (Me acaban de avisar del Diario Extra que solo aceptan una posición por persona y que por lo tanto no pueden publicar mi respuesta. Una lástima, pero por lo menos queda aquí)

Saludos cordiales

Federico Ruiz W.

Agradecemos a Stema y a todos aquellos que gusten divulgar la respuesta.
*******************************************************************************

¿CUÁL VOLUNTAD POPULAR?

Alejandra Quesada Gómez*

En el artículo “¡Deben renunciar los 16!”, publicado el jueves 19 de junio, me llama la atención que el politólogo joven de Juventud Fuerza Verde (es decir la Juventud Liberacionista), Federico Ruiz, pretenda seguir confundiendo a la gente en cuanto al llamado “irrespeto de la voluntad popular”. ¿A cuál voluntad popular se refiere usted?

Lo que para todos y todas está claro es que una mayoría de 51% le ganó a un 48% en el Referendo del pasado 07 de octubre sobre el Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, Estados Unidos y República Dominicana; sin embargo, lo que también está claro es que en ningún momento se sometió a votación en ese referendo los proyectos de la llamada “Agenda de Implementación”.

En primer lugar porque la pregunta que contenía la papeleta se refería al Tratado de Libre Comercio y NO mencionaba los proyectos de la agenda de implementación. En segundo lugar, porque sería inexacto decir que las y los costarricenses que votaron ese 07 de octubre conocían esos proyectos de la agenda, cuando en ese momento ni siquiera se había definido claramente cuántos y cuáles eran. Incluso más de seis meses después de ese referendo, el Gobierno continuaba presentando proyectos que han decidido recientemente forman parte de la Agenda de Implementación e incluso un par de meses después del referendo decidieron que un convenio ambiental que hasta ese momento era parte de la agenda, a partir de ese día ya no lo sería más. Entonces ¿cómo podrían las y los costarricenses haber votado por unos proyectos que ni siquiera sabían que existían?

No confundamos don Federico cuál fue el mandato popular, ni tratemos de ampliar mandatos a los temas que nos convienen y nos parecen. Tampoco pretenda olvidar que también existe un 48% de la población que votó el 07 de octubre que también expresó su voluntad y que en nuestro sistema democrático cuando existe una mayoría no se anula automáticamente a la minoría. Estas minorías también tienen derecho a ser representadas y escuchadas; no creo que a usted le gustaría ni a ninguno de nosotros, en otro contexto cuando seamos parte de una minoría, el que se nos ignore o que no se nos permita expresar nuestra opinión como ciudadanos y ciudadanas que somos.

El Partido Acción Ciudadana y otros en el Congreso, representan a esa población y a un número (aún desconocido porque no se ha sometido a referendo la agenda de implementación) de costarricenses que se oponen a estos proyectos.

Además ¿no le parece lógico que en un sistema partidario democrático como el nuestro existan partidos que representan a diferentes sectores de la población? ¿Qué sentido tendría que todos los partidos de la Asamblea Legislativa representaran a los mismos sectores y dejaran en indefensión a otros? Su partido, Liberación Nacional, representa a un sector específico que todos conocemos, pero si tomamos su posición y su exigencia a los 16 diputados PAC como cierta, pues los diputados de Liberación Nacional también deberían defender a esa “supuesta minoría” que forma parte del pueblo de Costa Rica al que usted con tanto ahínco defiende. No tiremos la piedra muy alto don Federico, ni asignemos el título de “mandato popular” a posiciones de sectores que no necesariamente representan la totalidad de la población.

Don Francisco y los otros 15 diputados del PAC, representan a muchos y muchas costarricenses que queremos un país diferente y tienen toda la razón al exigirle a una diputada que decidió “independizarse” que entregue su curul; una curul que fue designada a través del voto democrático a un partido que representa un sector con una posición específica, aunque a usted le parezca que es la incorrecta: ¡Eso también es democracia don Federico!

*Trabajadora social

***************************************************************************

El gran engaño del PAC

Federico Ruiz W.

Politólogo -Juventud Fuerza Verde-

La joven asesora legislativa del PAC Alejandra Quesada, intentando responder a un artículo de este servidor que fue publicado el 19 de junio pasado bajo el título “¡Deben renunciar los 16!”, evita por completo referirse a las criticas sobre el actuar antidemocrático de su fracción y su partido.

Ni una sola palabra acerca del boicot legislativo de su agrupación pidiendo que se atrasen proyectos de ley, rompiendo el quórum o presentando miles de mociones innecesarias. Ni que decir del fanatismo de despedir asesores que no sean de dicho partido o el ridículo de andar controlando las fiestas a las que asisten los diputados. Nos habría gustado también una disculpa sobre esa nefasta y prepotente frase del Jefe de Fracción Francisco Molina, con aquello de “la curul que pertenece a nuestro partido”, cuando las curules son del pueblo de Costa Rica, pero el silencio fue la respuesta.

Por el contrario la asesora, replicando el sentir de su partido, pretende justificar todas estas lamentables acciones diciendo que en el referéndum del 7 de octubre no se votó la agenda de implementación y por lo tanto no está el PAC violentando la voluntad popular. ¡Qué gran engaño!

Hay que decir en primer lugar que el 7 de octubre el pueblo decidió que este país tenga un TLC. Para que esto verdaderamente pueda ocurrir, es necesario que se aprueben una serie de leyes, votadas en la Asamblea Legislativa. No le estamos pidiendo al PAC o a los opositores que las apoyen, les estamos pidiendo que dejen votarlas a tiempo. Pero en su afán filibustero, fanático y antidemocrático eso no es posible, teniendo como consecuencia que si las leyes no son aprobadas, dicho tratado no entrará en vigencia y la voluntad popular se verá burlada.

Por otro lado, asombra que se ponga como pretexto para entrabar la Asamblea Legislativa decir que la agenda de implementación no fue votada en el referéndum. ¿Es que existe alguna excusa posible para paralizar el Congreso? ¿No es acaso una burla a la voluntad popular expresada democráticamente en las urnas, impedir que los proyectos de ley, sean cuales sean, puedan ser votados de una u otra forma? ¿No es ese el trabajo de los diputados?

Doña Alejandra, nadie le ha negado sus derechos a las minorías, quienes con gran amplitud se han dejado sentir. Lo que no es posible, es que la minoría que representa el PAC secuestré a la mayoría que le toca decidir. En democracia, no todo se vale.

Por el contrario le extiendo la mano y le solicito promueva que su partido retome el rumbo democrático. Terminemos con esto del TLC cuanto antes, pasemos la página y así podremos las distintas juventudes políticas, hacer frente común en temas como la reforma a la Ley de Tránsito o la agenda de seguridad ciudadana, donde estoy seguro coincidiremos.

¡Deben renunciar los 16!

2008-06-16T10:10:00.000-07:00

¡Deben renunciar los 16!

Federico Ruiz W.
Politólogo -Juventud Fuerza Verde-

Con gran asombro e indignación, leí por el Diario Extra las declaraciones del Jefe de Fracción del Partido Acción Ciudadana Francisco Molina, ante la más que justificada renuncia de la diputada Andrea Morales a la bancada del PAC. El señor diputado Molina se dejó decir: “Me parece que tiene que ser consecuente y entregar la curul que pertenece a nuestro partido y no a ella”. Lamentable frase que evidencia una vez más, lo antidemocrático y peligroso que es ese partido para nuestro país.

¡No señor diputado Molina!, la curul de la diputada Andrea Morales, la suya y la del resto de legisladores, son del pueblo de Costa Rica y ustedes se deben ante la totalidad de la Nación como representantes populares, tal como lo indica nuestra Constitución Política que usted juró defender y que vale muchísimo más que su preciado código de ética.

Le demandaron ustedes a la diputada Morales que no agilice un proyecto de ley determinado, cuando deberían más bien pedir que se agilicen todos los proyectos que hay en la Asamblea. Le reclamaron por no sumarse al boicot legislativo cuando rompían quórum, siendo esa su obligación y la de todos ustedes. Se han fanatizado tanto que le exigieron el despido de una asesora solo porque no es del PAC, cuando lo que importa es quien haga mejor el trabajo y no a qué partido político pertenece. Han llegado incluso al absurdo de levantar polémica por si va o no a una fiesta.

Buscan que la diputada Morales renuncie porque hace caso al mandato popular del 7 de octubre. Porque ella entendió que aún estando en contra de las leyes de implementación la mayoría legislativa se debe manifestar. Quieren que renuncie porque no se suma a la triquiñuela del PAC de querer impedir por la vía legislativa, lo que no pudieron impedir por la vía de los votos en el referéndum.

Pero vienen ahora con gran cinismo a hablarnos de “crimen, suciedad y presas”. Crimen es lo que le hacen ustedes a la democracia costarricense, suciedad son las tácticas filibusteras y fanáticas que utilizan en la Asamblea Legislativa y si hablamos de presas, ahí están haciendo fila los proyectos de ley que tanto necesita nuestro país y que ustedes han impedido que se conozcan.

¡No diputado Francisco Molina! Son más bien ustedes 16 los que deben de entregar sus curules al pueblo de Costa Rica, porque no han cumplido y siguen negándose a cumplir con la voluntad popular.

¿Es Obama un espejismo?

2008-05-21T10:14:00.000-07:00

¿Es Obama un espejismo?

Federico Ruiz W.
Politólogo

Conforme se acerca a su final el proceso de elecciones internas del Partido Demócrata de los Estados Unidos, hay cada vez una mayor presión para dar como candidato ganador al senador por Illinois Barack Obama, frente a la senadora por Nueva York y ex primera dama Hillary Clinton.

El total de delegados que pueden participar en la Convención Demócrata para elegir candidato presidencial es de 4050, divididos en 3253 delegados elegidos en las primarias, los que están ligados forzosamente a un candidato determinado y 797 de los llamados superdelegados, que no están más que obligados por su conciencia a la hora de emitir su voto. Para obtener la candidatura se requiere como mínimo llegar a la cifra mágica de 2025 votos.

Al día de hoy el senador Obama ha logrado un total de 1652 delegados, más el apoyo de 305 superdelegados para un total de 1957. Por su parte la senadora Clinton tiene 1496 delegados, a los que se deben sumar 279 superdelegados con lo cual tendría 1775 votos. De lo anterior se desprende que en estos momentos, lo relevante de este complicadísimo sistema de elección, es que le corresponde a los superdelegados decidir quien es la mejor apuesta para llegar a la Casa Blanca.

No obstante, dando un paso adelante y mirando la competencia con los republicanos, el Partido Demócrata podría estar frente a un espejismo y deberían preguntarse (sobre todo los superdelegados), si la candidatura de Obama es la mejor decisión para triunfar en las elecciones presidenciales de noviembre.

Como es bien sabido, el sistema estadounidense está definido por su Colegio Electoral compuesto por 538 votos, siendo que se necesitan alcanzar 270 para obtener el triunfo. Recordemos también que en las elecciones, quien obtenga la mayoría en un estado, se lleva todos los delegados del mismo.

Si consideramos que cada candidato demócrata tienda a ganar exactamente los mismos estados, en los que triunfó durante el proceso interno, la historia se vuelve favorable para la senadora de Nueva York. Hillary Clinton obtendría 308 votos, mientras que Barack Obama obtendría únicamente 230.

A lo anterior debemos agregar que en múltiples encuestas hechas en diversos estados, hay más votantes demócratas dispuestos a apoyar al republicano John McCain si Obama es candidato, que si lo fuera Clinton, dándole a esta una ventaja política adicional.

De igual forma, la senadora tiene mayor capacidad para ganar estados que en las últimas elecciones han votado del lado republicano, tales como Texas, Indiana, Ohio o Florida y ni que decir de mantener del lado demócrata los grandes estados de California, Nueva York, Nueva Jersey, Michigan y Pensilvania. Valga recalcar que todos estos estados se los ha ganado Clinton a Obama en la lucha interna.

Si el objetivo es quitarles la Casa Blanca a los republicanos en las elecciones de noviembre, estas son las consideraciones que deben tener presente los superdelegados a la hora de dar su voto por Obama o por Clinton.

Apoyo a Andrea Morales

2008-02-06T10:08:00.000-08:00

Estimada Diputada Andrea Morales:

La democracia no solo se trata de asentir, sino también de disentir. Es el mandato de la democracia que a través de la discusión de ideas, del diálogo franco y respetuoso, logremos desarrollar al máximo nuestros proyectos como sociedad. Cualquier intento de bloquear este intercambio de opiniones merece el rechazo de toda la ciudadanía, sea cual sea su posición política.

Por tal razón, el grupo de juventud socialdemócrata "Fuerza Verde" aplaude enérgicamente su decisión de cumplir con el mandato constitucional de presentarse a las sesiones de la Asamblea Legislativa, dando así mayores posibilidades de avance al proceso de discusión sobre la Agenda Complementaria al TLC con los Estados Unidos, en concordancia con el mandato dado por el pueblo soberano el 7 de Octubre.

No hubiéramos esperado menos de una diputada que, pese a las presiones y reproches constantes de su fracción, ha mantenido siempre una posición independiente y sobria con respecto a la realidad nacional, viéndose esto reflejado en luchas como la protección a la niñez prohibiendo los matrimonios para menores de 15 años, o la defensa de niños y adolescentes frente al mal de la ludopatía. Estas acciones están orientadas a defender a todos los jóvenes de este país, independientemente del partido y de la ideología. Su labor como diputada ha sido digna y su más reciente decisión, aunque sabemos que es dura, lo confirma una vez más.

No cabe duda que muchos de sus copartidarios, obnubilados por el fanatismo, le deben estar dando la espalda en este momento. Nosotros por el contrario, confiados en su valor y gallardía, tenemos la seguridad que usted sabiamente mantendrá su posición, pues está en lo correcto. Por eso, aun no siendo de la juventud del partido al que usted pertenece, le reiteramos el apoyo incondicional en esta decisión, que trasciende las fronteras partidarias, para responder responsablemente a los desafíos de nuestra democracia.

No le quepa duda que en el momento que la cooperación entre grupos de juventud como el nuestro y su posición como diputada representante de los jóvenes de todo este país sea pertinente, con gusto tendremos las puertas abiertas para iniciar ese camino de integración, por el bien de nuestro país.

Nuevamente, el grupo Fuerza Verde le reitera el agradecimiento por su sabia decisión. Esperamos que se mantenga en pie de lucha por una Costa Rica mejor y sepa que por la defensa de la democracia encontrará en nosotros, aliados seguros.

Fraternalmente,

Federico Ruiz Wilson
Alfonso J. Rojas Alvarez

Juventud Fuerza Verde
Partido Liberación Nacional

La apuesta de Mariano Rajoy

2008-01-17T07:44:00.000-08:00

La apuesta de Mariano Rajoy

Federico Ruiz W.
Politólogo

El candidato a la Presidencia del Gobierno de España por el derechista Partido Popular (PP), Mariano Rajoy, ha hecho el día de ayer una apuesta muy arriesgada de cara a las próximas elecciones generales del 9 de marzo.

El señor Rajoy ha designado como número dos en la lista de diputados por Madrid al expresidente de la empresa eléctrica Endesa Manuel Pizarro, hombre muy cercano al expresidentes José María Aznar. Decisión controversial que puede costarle muchos votos en Cataluña donde todos los partidos (salvo el PP), califican a Pizarro como anticatalán.

Más aún, en caso de que el Partido Popular no consiga una mayoría absoluta de escaños en el Congreso de los Diputados, con el nombramiento de Pizarro (quien bien podría ser el Vicepresidente económico del gobierno), se le dificulta a Rajoy la negociación con los nacionalistas catalanes para que le aporten los votos necesarios para formar gobierno.

El panorama se complica aún más con la decisión del líder del PP de excluir de las listas al Congreso al político mejor valorado de toda España, el popular alcalde de Madrid Alberto Ruiz-Gallardón, por presiones de la presidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre y de algunos medios de comunicación.

El alcalde madrileño, quien es considerado un miembro del ala moderada del Partido Popular, ha obtenido para su partido valiosos triunfos en las últimas elecciones municipales, dándole una considerable ventaja al PP sobre el Partido Socialista Obrero Español, en la capital española.

La exclusión de Ruiz-Gallardón de las listas y su eventual retiro de la política, le costará al PP muchos votos en Madrid (como lo ha reconocido el Presidente Honorario de esa organización, Manuel Fraga) y dificultará aún más el trabajo a Rajoy quien reprueba en las encuestas.

Es por tanto muy atrevido don Mariano Rajoy, cambiando al político más popular que tiene su partido (junto con los miles de votantes que arrastra), por alguien tan controversial como Manuel Pizarro quien le alejaría del apoyo del nacionalismo catalán para lograr la mayoría absoluta. Corre el riesgo don Mariano de cambiar la herencia por un plato de lentejas.

Retomando los "Cabos Sueltos"

2007-12-14T08:59:00.000-08:00

Allá por 1993, tras la muerte de mi bisabuelo, el Licenciado Francisco Ruiz Fernández, descubrí una serie de documentos mecanografiados y viejos con el título "Cabos Sueltos".

Era un boletín que Don Paco (como lo llamaban sus amigos), sacaba periódicamente sobre temas muy diversos, con un estilo muy propio y muy familiar. Reflexiones de un servidor público, quien habiendo pasado por los tres poderes de la República (fue Diputado, Ministro, Magistrado, Contralor), nunca se dejó seducir por la obsesión del poder, por el camino fácil....

Como abogado, intelectual, político y escritor inspira a seguir su ejemplo. Retomamos los "Cabos Sueltos" de Don Paco para generar una reflexión sobre temas políticos y sociales que pueden ser de algún interés. Esperamos invitarlos al diálogo y el debate... a lo mejor podemos atar algún cabo.

Federico Ruiz Wilson
Politólogo